Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС: автомобиль можно вернуть даже после бесплатного ремонта по гарантии

Верховный суд РФ защитил права покупателей автомобилей: вышестоящая инстанция разрешила возврат машин продавцу даже после бесплатного ремонта по гарантии.

Суд отметил, что в случаях выявления неоднократных недостатков в машине, которые требуют частого и длительного ремонта, права покупателя нарушаются — ведь пока автомобиль чинят, он не может им пользоваться.

В таких ситуациях устранение неисправности автомобиля не восстанавливает права приобретателей, и они вправе требовать денег или замены товара, несмотря на проведение бесплатного ремонта, подчеркивает ВС РФ.

Арбитражные суды рассматривали спор двух волгоградских компаний — продавца и покупателя автомобиля Mercedes-Benz ML 350 Matik стоимостью почти 3 миллиона рублей. С иском в суд обратился покупатель, который просил расторгнуть договор о покупке машины, заменить товар ненадлежащего качества и взыскать денежные средства.

Заявитель пояснил, что в процессе эксплуатации неоднократно выявлялись неисправности автомобиля, в связи с чем покупатель был вынужден обращаться за их устранением по гарантийному обслуживанию.

В иске общество ссылалось на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, посчитав что ответчик допустил существенные нарушения качества проданного автомобиля в период гарантийного срока.

Однако три судебные инстанции — Арбитражный суд Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа — оставили исковые требования без удовлетворения.

Суды мотивировали свой отказ тем, что у автомобиля были устранены неисправности, следовательно, истец реализовал право на безвозмездное устранение недостатков товара, предусмотренное пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Верховный суд РФ, между тем, с такой позицией не согласился.

Качественный автомобиль и закон

ВС РФ напомнил о нормах Гражданского кодекса, которые регламентируют обязанности продавца по предоставлению покупателю качественного товара.

Так, пункт 1 статьи 469 ГК обязывает продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если закон или установленный им порядок предусматривают обязательные требования к качеству товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Закон также накладывает на продавца обязательство предоставить покупателю гарантию качества товара на определённый срок, если это предусмотрено договором купли-продажи (часть 2 статьи 470 ГК РФ)

При этом статья 475 этого же кодекса предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества — покупатель по своему выбору вправе потребовать:

— соразмерного уменьшения покупной цены;

— безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

— возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, при существенном нарушении требований к качеству товара — обнаружения неустранимых недостатков или которые проявляются неоднократно, выявление дефектов, устранение которых требует несоразмерных расходов или затрат времени и т.п. — покупатель может:

— отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

— потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом споре пункт 3.1 договора купли-продажи закреплял, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода — изготовителя и подтверждаться соответствующей документацией завода — изготовителя. Срок гарантии составлял 24 месяца без ограничения по пробегу.

Между тем, истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания четырежды обращался за устранением неисправностей автомобиля, при этом на ремонт каждый раз уходила уйма времени — 24, 35 и 43 дня. Одну неисправность и вовсе не удалось устранить.

При этом судебная экспертиза пришла к выводу, что выявленные дефекты имеют заводской характер и не являются результатом неправильной эксплуатации.

Нижестоящие суды суды со ссылкой на пункт 2 статьи 475 ГК РФ признали выявленные нарушения качества товара существенными, однако напомнили, что истец воспользовался правом безвозмездного устранения ответчиком недостатков.

Суды обосновали свою позицию, по сути, нормой, изложенной в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, имеющей, между тем, иное основание для применения и предусматривающей, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, защита прав покупателя осуществляется безвозмездным устранением таких недостатков, отмечает ВС РФ.

«При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору», — напоминает ВС РФ.

Он указывает, что продавец нарушил принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению покупателю качественного товара, поэтому ссылка на устранение недостатков автомобиля не соответствует положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а также не отвечает интересам покупателя.

«Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка судов на устранение неисправности автомобиля в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем теперь вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара», — отмечает ВС РФ.

Судебная коллегия ВС РФ посчитала, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем отменила судебные акты нижестоящих инстанций, а дело направила на новое рассмотрение.

Покатался и вернул

О том, что машину, которая часто ломается, или у которой выявлены существенные недостатки, можно вернуть, знают все. Но условия, при которых это можно сделать, не всегда понятны даже судьям. Чтобы привести решения судов к одному знаменателю, Верховный суд в обзоре судебной практики привел в качестве показательных примеров несколько подобных дел.

Итак, некий гражданин А. купил автомобиль. Однако в течение 15 дней у машины были выявлены недостатки. Тогда он обратился в автосалон с требованием либо поменять ему машину на качественную, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги. Однако автосалон отказался пойти ему навстречу.

Автовладелец обратился в суд. Суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу, которая выявила некоторые из указанных недостатков и установила, что они были следствием производственной сборки автомобиля.

Суд решил дело в пользу автовладельца. Но апелляционная инстанция посчитала иначе. Она сослалась на то, что часть недостатков не была выявлена экспертами, а те, которые были выявлены, были устранены. Кроме того, суд посчитал эти недостатки несущественными и не мешающими нормальной эксплуатации автомобиля.

Однако с таким выводом не согласился Верховный суд. Он указал, что согласно статье 18 закона о защите прав потребителей в течение 15 дней с момента передачи автомобиля покупателю тот имеет право требовать его замены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денег.

При этом неважно, насколько существенными были недостатки у машины. Главное — успеть подать претензию в течение 15 дней.

Существенный или несущественный недостаток необходимо устанавливать, если покупатель обратился с требованием замены машины или расторжения договора по истечении этих 15 дней.

Так, в суд обратилось общество по защите прав потребителей в интересах гражданки Н. Она купила машину, которая постоянно ломалась. Более 30 дней в течение каждого года двухгодичного гарантийного срока она не могла пользоваться машиной. А однажды ремонт затянулся более чем на 45 дней. А это по закону о защите прав потребителей максимальный срок устранения недостатков.

Однако суд первой инстанции, а потом и апелляционный отказали женщине в иске к автосалону.

Они посчитали, что в течение первого года гарантии она не могла пользоваться автомобилем лишь 27 дней. Трехдневный срок доставки машины эвакуатором в сервис, а также трехдневный период ожидания возврата отремонтированного автомобиля суды почему-то не включили в этот период.

А что касается второго гарантийного года, так суды установили, что женщина дважды самостоятельно обращалась в сервисный центр в Норвегии, который не входит в перечень центров, уполномоченных ремонтировать проданные ответчиком автомобили.

Однако Верховный суд с этим не согласился и указал, что срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем входят в период, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Также Верховный суд не согласился с тем, что ремонт автомобиля в сервисном центре иностранного государства не учитывается при решении вопроса о расторжении договора.

Ведь согласно этому договору клиенту предоставлена международная гарантия на автомобиль.

Верховный суд напомнил, что расторжение договора купли-продажи возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; и устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Поэтому он отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Решение суда по обмену автомобиля по гарантии по защите прав потребителей

Клиент обратился с просьбой обязать продавца заменить приобретенный им автомобиль, данный автомобиль был неоднократно подвергнуть гарантийным ремонтным работам, клиентом была направлена претензия а адрес продавца, которая осталась без ответа. Наши юристы в судебном порядке доказали что клиенту был нпродан товар ненадлежащего качества, поскольку в транспортном средстве имеется существенный недостаток, а именно неисправность в работе двигателя автомобиля, которая выявлялась неоднократно, и после неоднократного устранения проявлялась вновь. Суд обязал продавца заменить некачественный автомобиль, а так же взыскал компенсацию морального вреда с продавца в пользу покупателя.

Дело № 2-4991/12 16 октября 2012 года

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Колпаковой Ю.М.,

с участием представителя истца — ., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

А.В. к ООО «Софит» о замене товара ненадлежащего качества,

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества — автомобиль , на аналогичный товар, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере . В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, истец, приобрел у ответчика автомобиль , стоимостью , со сроком гарантии 2 года. При передаче товара претензий к автомобилю по внешнему виду и комплектации у него, истца, не имелось. В ходе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, выявились проблемы с двигателем транспортного средства, а именно: двигатель работал неравномерно, пропадала тяга двигателя, на приборной панели загорался значок уведомления об ошибке в работе двигателя. В связи с возникшим недостаток он, истец, неоднократно обращался к ответчику за устранением указанного недостатка и проведении диагностических работ для выявления причин возникшей неисправности, ответчиком причины возникновения неисправности определены не были. В период сДД.ММ.ГГГГ в отношении проданного транспортного средства 6 раз производились ремонтные работы, однако до настоящего времени причина возникновения неисправности не установлена, недостаток в работе двигателя автомобиля не устранен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, однако претензия ответчиком не удовлетворена, ответ на претензию истцом не получен.

Представитель истца — ., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, учитывая следующее:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор №, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства стоимостью (л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу не позднее 14-ти дней после оплаты стоимости товара (п. 1.1, 2.1 договора) в собственность транспортное средство — , а истец обязался принять указанный товар и полностью оплатить его стоимость в размере (п. 4.1 договора). Как следует из п. 4.2. договора купли-продажи автомобиля на момент заключения договора истцом был оплачен аванс в размере (л.д. 19).Оставшаяся часть стоимости товара была произведена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был передан автомобиль , паспорт транспортного средства, инструкция по эксплуатации, гарантийная книжка, 2 комплекта ключей, договор купли-продажи. При передаче товара, автомобиль был осмотрен сторонами, претензий по внешнему виду и комплектации нет (л.д. 22).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из материалов дела, истец заключал с ответчиком договор купли-продажи спорного автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем правоотношения сторон регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем товара, составляет 2 года и исчисляется с даты оформления акта приема-передачи товара (л.д. 17). В соответствии с п. 3.5. договора гарантия качества не распространяется на: покрышки, первоначально установленные на автомобиле; детали, подвергающиеся естественному износу (легко изнашивающиеся детали) — тормозные диски, колодки, барабаны, компоненты сцепления, щетки стеклоочистителей и т.д.; расходные материалы — масла, технические жидкости, фильтры, приводные ремни, свечи зажигания и накаливания, и т.д.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из объяснений представителя истца, и подтверждается материалами дела, а именно заявками на работы и заказ-нарядами о выполненных работах (л.д. 36-49) в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производились ремонтные работы в связи с возникающей неисправностью двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене автомобиля на аналогичный товар, до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена (л.д. 50-52).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества, поскольку в транспортном средстве имеется существенный недостаток, а именно неисправность в работе двигателя автомобиля, которая выявлялась неоднократно, и после неоднократного устранения проявлялась вновь.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и представленные истцом доказательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обязании ответчика заменить некачественный товар на аналогичный обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере , суд находит обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Обязать ООО «Софит» заменить А.В. автомобиль , на аналогичный автомобиль марки .

Взыскать со средств ООО «Софит» в пользу А.В. компенсацию морального вреда в размере .

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения ответчиком копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.