премеры решения задач по УП

Пример решения задачи по уголовному праву

Юнусов, начальник автотранспортного предприятия, разрешил производить ремонт автомобилей в тесном помещении, не оборудованном вентиляцией. Места для курения предусмотрено не было. Во время испытания мастером Родионовым бензонасоса брызги бензина попали на пол. Мастер Кусков, ремонтировавший рядом карбюратор, курил во время работы и бросил непогашенную сигарету. Начался пожар, в результате которого рабочие Палладии и Хакимов получили ожоги, относящиеся к разряду тяжких телесных повреждений. Кроме того, выгорело все помещение и сгорели автомашины, стоявшие на ремонте.

Кто виновен в случившемся и должен быть наказан?

Виновных в случившемся двое: Юнусов и Кусков.

Начальник автотранспортного предприятия Юнусов виновен в нарушении правил охраны труда (ст. 143 УК РФ). Его вина при этом носит умышленный характер. Нарушений правил охраны труда в его действиях можно усмотреть множество.

Во-первых, он, как должностное лицо, ответственное за организацию работ на предприятии, должен был знать, что в процессе работы нужно соблюдать правила охраны труда и, в частности то, что для проведения ремонтных работ автотранспорта необходимым условием является наличие вентиляции. В противном случае работникам придется вдыхать вредные пары, что пагубно скажется на их здоровье.

Во-вторых, имеются также нормативы относительно того, сколько квадратных метров должно иметь помещение, в котором проводятся такого рода работы. Если рабочее помещение тесное, то велика вероятность разлива тех взрывоопасных жидкостей, с которыми приходится в процессе ремонта иметь дело (бензин, смазочные масла, антифризная, тормозная и другие жидкости).

В-третьих, начальник должен был предпринять меры для того, чтобы исключить факты курения в помещении, где находятся горючие и взрывоопасные вещества: выделить на предприятии комнату для курения, если это невозможно, то вывесить в помещении написанный крупным шрифтом плакат, что курение запрещено, и т. п.

В-четвертых, попадание на пол в процессе ремонта брызг бензина и других жидкостей — дело обычное. Вот почему в помещении, где осуществляется ремонт машин, должны быть приспособления для удаления следов разбрызгивания (разлива) пожароопасных жидкостей. Как правило, устанавливается пожарный стенд, на котором в обязательном порядке должен быть огнетушитель, лопата, ведро, а внизу должен стоять ящик с песком, опилками и другими материалами, позволяющими засыпать пятна горюче-смазочных жидкостей в случае их попадания на пол.

Санкция по ст. 143 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания до двух лет лишения свободы.

Виновен в случившемся и мастер Кусков, который должен был в силу своих служебных обязанностей знать, что курить, а тем более бросать непогашенную сигарету в помещении, которое буквально пропитано пожароопасными веществами запрещено. Его вина неосторожная. Деяние квалифицируется по ч. 2 ст. 118 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей». Максимальная санкция по данной стать — до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет или без такового.

В действиях мастера Родионова вины не усматривается: он ремонтировал бензонасос и проверял, работает ли он после устранения поломок, т.е. испытывал его. Это необходимые действия, в результате которых может произойти разбрызгивание жидкостей.

На виновных, помимо уголовных санкций, налагается еще возмещение причиненного имущественного вреда.

Уроки Совы Филиновны

Основное меню

План-конспект урока

Начальная школа

Русский язык

Литература

Английский язык

Немецкий язык

Французский язык

Испанский язык

История России

Всемирная история

Биология

География

Математика

Задачи по праву на тему «Понятие преступления»

1. Юнусов, начальник автотранспортного предприятия, разрешил производить ремонт автомобилей в тесном помещении, не обо­рудованном принудительной вентиляцией. Места для курения предусмотрено не было. Во время проверки бензонасоса одним из мастеров брызги бензина попали на пол, а другой мастер, ре­монтировавший рядом карбюратор, бросил непогашенную сига­рету. Начался пожар, в результате которого мастера получили ожоги, относящиеся к разряду тяжких телесных повреждений, а все помещение выгорело вместе с машинами, стоявшими на ре­монте.

Кто виновен в случившемся и должен быть наказан?

Виновны в случившемся двое: начальник автотранспортного предприятия и мастер, бросивший непогашенную сигарету.

Начальник автотранспортного предприятия Юнусов виновен в нарушении правил охраны труда (ст. 143 УК РФ). Его вина при этом носит умышленный характер. Нарушений правил охраны тру­да в его действиях можно усмотреть множество.

Он, как должностное лицо, ответственное за организацию ра­бот на предприятии, должен был знать, что в процессе работы нуж­но соблюдать правила охраны труда, и в частности то, что для про­ведения ремонтных работ автотранспорта необходимым условием является наличие вентиляции. В противном случае работникам при­дется вдыхать вредные пары, что пагубно скажется на их здоровье.

Существуют также нормативы относительно того, сколько квадратных метров должно быть в помещении, в котором проводят­ся такого рода работы. Если рабочее помещение тесное, то велика вероятность разлива тех взрывоопасных жидкостей, с которыми при­ходится в процессе ремонта иметь дело (бензин, смазочные масла, антифризная, тормозная и другие жидкости).

К сожалению, большинство работников подвержены пристра­стию курить. Учитывая это, начальник должен был принять меры для того, чтобы исключить факты курения в помещении, где нахо­дятся горючие и взрывоопасные вещества: выделить на предприя­тии комнату для курения; если это невозможно, то вывесить в по­мещении написанный крупным шрифтом лозунг-напоминание о том, что курение запрещено, и т. п.

Попадание на пол в процессе ремонта брызг бензина и других жидкостей — дело обычное. Вот почему в помещении, где осуществ­ляется ремонт, должны быть приспособления для удаления следов разбрызгивания (разлива) пожароопасных жидкостей. Как прави­ло, устанавливается пожарный стенд, на котором в обязательном по­рядке должны быть огнетушитель, лопата, ведро, а внизу должен стоять ящик с песком, опилками и другими материалами, позво­ляющими засыпать пятна горюче-смазочных жидкостей в случае их попадания на пол.

Санкция по ст. 143 УК РФ до двух лет лишения свободы.

Виновен в случившемся и мастер, бросивший непогашенную сигарету. Уж кому, как не ему, не знать, что курить в помещении, которое буквально пропитано легко воспламеняемыми веществами, запрещено. И тем более бросать непогашенную сигарету было явно опрометчиво. Его вина — неосторожность. Деяние же квалифици­руется по ст. 118 ч. 2 УК РФ (не курить в ремонтном помещении — это его профессиональная обязанность). Санкция — до двух лет ли­шения свободы с лишением права заниматься определенной деятель­ностью сроком до трех лет или без такового.

В действиях мастера, ремонтировавшего насос, вины не усмат­ривается — он проверял, работает ли насос после устранения поло­мок, т. е. испытывал его. Это необходимые действия. Наличие брызг в результате испытания бензонасоса является обычным делом.

Понятно, что виновные помимо уголовных санкций еще долж­ны возместить причиненный имущественный вред.

2. Проезжая по тихому переулку, водитель Антонов увидел, как к его автомашине покатился мяч, а за ним на проезжую часть выбежала девочка. Тормозить было поздно, и водитель резко повернул вправо. При этом подросток, сидевший на заднем си­денье и не ожидавший толчка, ударился головой о стойку, полу­чил тяжкое телесное повреждение, и было неизвестно, удастся ли его спасти. Подавленные горем родители подростка упрека­ли Антонова в том, что он, спасая одного ребенка, не подумал о другом. Они не сомневались, что Антонов понесет уголовную от­ветственность либо по ст. 118 УК, либо по ст. 109 УК, если под­росток не будет спасен. Виновен ли водитель в случившемся?

Водитель в случившемся не виновен. Понятно, что у него не было умысла наносить тяжкие телесные повреждения. Но нет в его действиях и неосторожной вины. Неосторожным деяние признается, если человек не предвидел противоправности своих действий (поса­див подростка на заднее сиденье, водитель справедливо полагал, что в этом нет ничего противоправного), не предвидел вредных послед­ствий (т. е. нанесения телесных повреждений подростку), но мог это сделать.

Мог ли водитель предвидеть вредные последствия?

Такой возможности у него не было. Его внимание было сосредо­точено на том, как избежать наезда на внезапно выбежавшего на проезжую часть ребенка. Речь шла при этом о секундах или даже о доле секунды. Подумать о том, достаточно ли далеко (в случае рез­кого поворота) от стойки автомобиля сидит подросток, и тем более заставить его пересесть подальше, конечно, за долю секунды води­тель не мог. Следовательно, он не виновен в причинении подростку тяжких телесных повреждений.

3. Лапин, глава администрации города N, был привлечен к уголов­ной ответственности за получение взятки (ч. 3 ст. 290 УК). Его об­виняли в том, что он за определенную сумму выдавал разреше­ние на установку торговых палаток и гаражей-«ракушек». Дело находилось в стадии расследования. Вскоре в городской газете был помещен фельетон журналиста Вялова, в котором Лапин предстал как опытный, хитрый и почти неуловимый взяточник. Оцените действия журналиста Вялова. Можно ли привлечь его к уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК)?

Действия журналиста Вялова носят противоправный характер и подпадают под ст. 129 УК РФ. Никто не считается виновным в пре­ступлении до тех пор, пока судом не будет это установлено. Ни одно­го доказательства получения взяток, тем более что взяток («Лапин опытный и хитрый взяточник, привыкший к безнаказанности» — именно так было написано в газете) не было. Следовательно, распро­страняемые сведения были ложными. Они порочили репутацию, честь и достоинство главы администрации. Кроме того, эти ложные сведения были высказаны в публичной форме (газете). Есть и еще один момент: получение взятки относится к тяжким преступлени­ям. Следовательно, действия журналиста Вялова можно квалифи­цировать по ч. 3 ст. 129 УК РФ, где санкция до трех лет лишения свободы.

4. Когда студент-вечерник Соколов возвращался домой, к нему на пустынной улице подошли двое его знакомых. Они попросили у него закурить и, получив отказ, избили Соколова. Тот побе­жал звать на помощь своих друзей. Через полчаса они нашли обидчиков и нанесли им телесные повреждения средней тяжес­ти.

Можно ли их действия назвать необходимой обороной? Про­анализируйте ст. 37 УК.

Действия Соколова и его друзей никак нельзя признать совер­шенными в состоянии необходимой обороны.

Согласно ст. 37 УК РФ, необходимой обороной признается при­чинение вреда посягающим при защите от опасного посягательства с их стороны. В данной ситуации посягательство на Соколова уже было закончено (его избили и отпустили). Последующие действия его и друзей уже были направлены на последующую месть за избие­ние. Мы знаем, что наказание за совершенные преступления (изби­ение относится к преступлениям) берет на себя государство в лице правоохранительных органов. Следовательно, Соколову нужно было не звать своих друзей на «помощь» ( эта помощь есть не что иное, как совершение в свою очередь нового преступления), а об­ратиться в милицию с заявлением. Если каждый из нас будет сам «отмерять дозу» возмездия, то мы ничем не будем отличаться от дикарей.

5. Медсестра поздно вечером возвращалась с дежурства. Нео­жиданно из темной подворотни появился мужчина и, угрожая девушке ножом, потребовал отдать ему все деньги и украшения. Открыв сумочку, девушка увидела, что у нее с собой хирурги­ческие ножницы, и, схватив их, нанесла грабителю два удара в живот.

Преступник попытался схватить девушку, но, получив удар нож­ницами уже в лицо, бросился бежать. Его задержали. О случив­шемся девушка сообщила в милицию.

Можно ли медсестру привлечь к уголовной ответственности? Проанализируйте ст. 37 УК.

К уголовной ответственности медсестру нельзя привлечь, по­скольку она действовала в состоянии необходимой обороны, т. е. причинила телесные повреждения нападающему в ответ на реаль­ную угрозу причинения ей вреда. Медсестра не превысила и преде­лы необходимой обороны. Это подтверждается следующими фак­тами:

посягающий не склонен был миндальничать с медсестрой; он весьма определенно высказывал угрозу ее жизни ;

в руках у нападающего был нож, т. е. предмет, которым лег­ко можно лишить человека жизни;

мужчина вышел из-за дерева, т. е. неожиданно, и подумать о каких-либо других способах защиты своей жизни у медсестры не было возможности;

дело происходило в темное время суток и в пустынном месте, где было очень легко преступнику реализовать свою угрозу;

в противоборство вступили мужчина и женщина. Заведомо ясно, что их физические силы не равны и медсестре без острых при­способлений проигрыш был обеспечен;

преступник пытался схватить девушку даже после нанесения ему первых двух ударов — вот почему она продолжила защищаться и далее, нанеся ему дополнительный удар в лицо;

острые предметы медсестра специально для нападения не го­товила, это были предметы ее профессиональной деятельности, и о них она вспомнила в нужный момент;

о случившемся девушка сообщила в милицию, что говорит о том, что ее действия были направлены сугубо на свою защиту.

Юнусов,начальник автотранспортного предприятия,разрешил производить ремонт автомобилей в тесном помещении не оборудованном принудительной вентиляцией.

Места для курения предусмотрено не было. Во время испытания бензонасоса мастером Родионовым брызги бензина попали на пол. Мастер Кусков,ремонтировавший рядом карбюратор,курил во время работы и бросил непогашенную сигарету.Начался пожар,в результате которого рабочие Палладин и Хакимов получили ожоги,относящиеся к разряду тяжких телесных повреждений. Кроме того,выгорело все помещение и сгорели автомашины,стоявшие на ремонте. Кто виновен в случившемся и должен быть наказан?

элементарное нарушение правил пожарной безопасности.Если бы были учтены все требования пожарной безопасности, и было отведено место для курения, то проишествия бы не произошло.Юнусов в этой ситуации виновен, и он должен понести наказание.

Другие вопросы из категории

сфере материального производства. Он отметил, что, несмотря на все предупреждения, указания, организационные мероприятия, руководители центральных органов власти и представители государственной власти на местах не выполняют своих функциональных обязанностей по налаживанию финансирования предприятий. В связи с этим он пообещал выплачивать зарплату руководителям министерств только после того, как они рассчитаются со своими подчиненными.
Проанализируйте данную ситуацию и дайте ответ относительно законности намерений Президента.
Если министры не согласятся с таким нововведением, то какие конституционные права они будут защищать в судебном порядке?

обошелся предприятию 50000 рублей. средний заработок водителя составляет 18000 рублей. какой вид материальной ответственности должен быть применен к водителю.

В переполненном автобусе после очередной остановки давка стала еще больше,один из пассажиров,молодой парень крепкого телосложения,сначала попросил напиравшихся на него людей «быть поосторожней»,а потом так сильно оттолкнул их ,что некоторые закричали от боли

Читайте также

клиентом работы Сидорову, к нему зашли работники налоговой инспекции. Они заявили, что давно следят за Сидоровым и располагают данными о том, что не менее 10 автомобилей было отремонтировано Сидоровым за последние полгода и что за каждый ремонт Сидоров брал с владельца автомобиля не менее 1000 рублей. В связи с этим, Сидоров должен перечислить все, что он заработал на ремонте автомобилей в бюджет.
Можно ли считать деятельность гражданина Сидорова предпринимательством?

В федеральный суд обратился гражданин Попов с исковым заявлением в адрес ответчика РЭУ, которое отказывалось производить за свой счет ремонт квартиры, недавно затопленной в результате ЧП — наводнения в данной местности. РЭУ отказывалось производить ремонт ввиду того, что квартира гражданина Попова являлась приватизированной. Прокомментируйте ситуацию.

производить ежемесячные пожизненные выплаты в размере не ниже минимальной месячной оплаты труда её подруге Осетровой. А в их доме организовать музей художника с постоянно действующей выставкой его картин. Через 2 года она умерла. Иванов ознакомившись с содержанием завещания, узнал также, что умершая имеет значительную задолженность по ссуде и потому решил отказаться от наследства. Осетрова, зная содержание завещания своей подруги, обратилась к Иванову за получением предусмотренных ы завещании выплат и потребовала срочно приступить к организации музея в доме художника. Иванов отказался от исполнения её требований. Других наследников у умершей не было. К кому должна обратиться Осетрова за исполнением завещания?

помещение, установили в нем необходимое оборудование и стали заниматься
ремонтом легковых автомобилей. Дела пошли не плохо. Но через некоторое
время отец умер. Другие дети, наследники умершего, потребовали разделить
имущество мастерской в соответствии с законом.
Как вы думаете, не будет ли здесь нарушено право частной собственности,
которое, согласно ст.35 КРФ, охраняется законом?
Разрешите данную ситуацию

обошелся предприятию 50000 рублей. средний заработок водителя составляет 18000 рублей. какой вид материальной ответственности должен быть применен к водителю.