Может ли пострадавший взыскать с меня компенсацию за ремонт автомобиля после ДТП, если он его продал?

Здравствуйте. я являюсь виновником ДТП, страховая компания возместила потерпевшему материальный ущерб, он он подал иск в суд считая что этих средств не достаточно для востановления автомобиля. вся суть в том, что автомобиль пострадавший продал в разбитом состоянии и ни одной копейки в него не влаживал. у меня вопрос: на какой ремонт с меня хотят взыскать денежные средства и почему он ссылается на независимую экспертизу если фактических затрат не имеется. что делать??

Ответы юристов ( 1 )

Алексей, добрый день.

Уточните сколько пострадавшему выплатила страховая компания и в каком размере он просит с Вас произвести выплату?

Дело в том, что если речь идет о взыскании разницы на величину износа, которая страховая компания не выплачивает в силу закона, то с учетом требований ст. 1064 ГК РФ — потерпевший вправе требовать ее выплаты с виновного лица.

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановление

Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»

5.1. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации — по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, — не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные — страховые — отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как получить с продавца сумму за ремонт автомобиля или вернуть его в салон?

Добрый день! Суть проблемы: купил б/у автомобиль в салоне в Москве. Сам я из Белгорода. Доехал домой уже проблематично! С момента покупки прошло 6 дней. Обратившись за диагностикой к дилеру выявилась неисправность топливной системы и ремонт её на 50 000 рублей. Пробег у автомобиля оказался скручен! Звонки продавцу ни чего не дают! Уже сутки ответа ни какого не получил, якобы передали суть разговора руководству, с Вами свяжутся. Как мне себя вести в данной ситуации?

Ответы юристов ( 2 )

Алексей, добрый день.

Подскажите в условиях Вашего договора прописано, что продавец передает технически исправный автомобиль?

Если так, то у Вас есть все основания для отказа от договора. В частности, отправляете в салон письменное требование с отказом, который мотивируете нормой ст. 470 ГК РФ

1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продала подержанный автомобиль. Новый владелец требует деньги за ремонт. Имеет право?

Полгода назад продала свой Renault по объявлению. Покупатель не стал проводить подробную экспертизу — ограничился стандартной проверкой. В договоре мы прописали, что он не имеет претензий к техническому состоянию машины. Я получила деньги, он — ключи, и разошлись.

Недавно он вновь позвонил и заявил, что я не предупредила его о серьезном дефекте. Требует возместить расходы за ремонт. Имеет право? Нужно ли мне отдать ему деньги?

Знакомый юрист рассказал, что ситуация, когда люди покупают подержанные автомобили, технику, любые другие товары или даже жилье на вторичном рынке, а затем «неожиданно» находят в них крупный изъян, встречаются часто. Это называется мелким бытовым вымогательством.

Важно сохранять спокойствие и разобраться в своих правах.

Что написано в законе

Мы заключили с покупателем договор купли-продажи. Значит, все наши переговоры по поводу «необходимого» ремонта должны проходить в юридическом поле и в рамках закона. Никаких «просто отдайте мне деньги и обо всем забудем». А что говорит закон?

Покупатель не может требовать компенсации или полного возвращения средств, апеллируя к Закону о защите прав потребителя . Он распространяется на сделки, где покупатель — физическое лицо, а продавец — юридическое: магазин, автосалон, производитель. Наш случай подпадает под ст. 450 ГК РФ и некоторые другие статьи.

В ст. 450 сказано: договор купли-продажи может быть изменен или расторгнут, только если будут обнаружены серьезные нарушения с моей стороны. Такие нарушения, из-за которых покупатель лишится того, за что заплатил деньги. То есть автомобиля и возможности на нем ездить.

Какие нарушения можно отнести к серьезным

1. Снижение срока службы, заложенного производителем, и утрата товарной стоимости изделия.
2. Неустранимый дефект базовой детали автомобиля.
3. Значительное повреждение несущей конструкции — рамы, кузова.
4. Неполадки хотя бы трех основных агрегатов — двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т. п.
5. Важно: дефект или совокупность дефектов должны быть настолько серьезными, что их устранение обойдется в круглую сумму — не менее 10 % от цены нового авто.

Но выявить все эти неполадки может только независимая экспертиза. А принять решение, что я должна вернуть деньги, — суд. Причем во время разбирательства покупателю придется доказать, что:

а) я знала о дефектах и скрыла от него информацию. А это не так-то просто, учитывая, что он сам обнаружил их только через 6 месяцев;

б) автомобиль сломался, пока я им владела, а не за те полгода, что на нем катался новый хозяин. Легко ли это подтвердить? Вряд ли.

Как разрешить конфликт с новым владельцем

Занять проактивную позицию. Перехватить инициативу. Например, предложить ему написать письменную претензию и отправить ее продавцу заказным письмом. В ней он должен изложить полный список выявленных дефектов, объяснить, что они появились в автомобиле до сделки купли-продажи, и указать сумму ущерба. А еще ему нужно приложить к документам заключение независимого эксперта, подтверждающее его слова.

Нечистый на руку покупатель вряд ли сможет составить такой документ или решится проводить за свой счет экспертизу. Он снимет обвинения — проблема решена.

Претензия все-таки составлена, но продавец не согласен ее удовлетворить? Значит, нужно идти в суд, где новому владельцу придется доказать судье, что всего его обвинения обоснованы. Как я уже говорила, сделать это непросто. В случае проигрыша он будет вынужден оплатить судебные издержки — вполне приличную сумму.

Впрочем, в моем случае до суда дело не дошло. Как только покупатель услышал про письменную претензию, экспертизу, статью ГК, тут же перестал звонить и навсегда исчез из моей жизни вместе с экс-моим Renault.

Ч то еще интересного почитать на канале :

Автомобиль пострадал от праздничного фейерверка. Кто заплатит за ущерб?