Взыскание убытков понесенных по ремонту транспортного средства

С учетом уточнения исковых требований истец Е обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «К» и автосалон «И» с требованием о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг нотариуса и представителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между истцом Е и автосалоном «И» был заключен договор купли-продажи автомашины. При заключении Договора истец был уведомлен Продавцом, что машина ранее в ДТП не участвовала, ее состояние проверялось в салоне, где было диагностировано, что машина соответствует всем техническим нормам. Истцу был передан Договор купли-продажи и акт приема-передачи автомашины. Однако, впоследствии истцом на автомашине были обнаружены повреждения лобового стекла, в виде сквозной пробоины. Истец обратился для техобслуживания в автосервис дилера ООО «О», по результатам диагностики которого, была установлена ошибка по блоку подушек безопасности (требовалась замена), излом обоих передних лонжеронов, облом кронштейнов опоры КПП, боковой опоры КПП, сварной шов на корпусе КПП, трещина на рубашке троса КПП, окрас капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней панели, бампера произведен не в заводских условиях, автомобиль технически не исправен и его эксплуатация невозможна.

Истцом в адрес автосалона «И» и ООО «К» были направлены претензии, с требованием об отказе в Договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар. Однако, направленные истцом претензии были оставлены ответчиками без внимания.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцом были понесены убытки, по ремонту транспортного средства. Истец считает, что при покупки товара ему не была предоставлена полная информация о товаре и его недостатках. Впоследствии, после длительных переговоров истец продал спорный автомобиль ООО «С», также осуществляющем свою деятельность в Автосалоне «И».

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Рябовой Д.С., с участием истца Е, представителя истца по доверенности П, представителя третьего лица по доверенности А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2390/2017 по исковому заявлению Е к ООО «К» и автосалон «И» о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

С учетом уточнения исковых требований истец Е обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «К» и автосалон «И» с требованием о взыскании убытков в размере 43 913 руб., неустойки в размере 1 942 023 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, в размере 993 336 руб., расходов по оплате услуг нотариуса и представителя в размере 16 900 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Д» и ООО «С».

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 12 ноября 2016 года между истцом Е и автосалоном «И» был заключен договор купли-продажи автомашины «ххх». Стоимость автомашины составила 543 500 руб. При заключении Договора истец был уведомлен Продавцом, что машина ранее в ДТП не участвовала, ее состояние проверялось в салоне, где было диагностировано, что машина соответствует всем техническим нормам. Истцу был передан Договор купли-продажи и акт приема-передачи автомашины. Однако, впоследствии истцом на автомашине были обнаружены повреждения лобового стекла, в виде сквозной пробоины. Также из Договора купли-продажи следовало, что Договор заключен не с Автосалоном «И», а ООО «К». Кроме того, при поездке на автомашине истец обнаружил в машине недостатки, поскольку при поездке на большой скорости машину тянуло влево, в связи с чем, истец был вынужден удерживать машину на полосе движения.

Истец обратился для техобслуживания в автосервис дилера «ххх» ООО «О», по результатам диагностики которого, была установлена ошибка по блоку подушек безопасности (требовалась замена), излом обоих передних лонжеронов, облом кронштейнов опоры КПП, боковой опоры КПП, сварной шов на корпусе КПП, трещина на рубашке троса КПП, окрас капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней панели, бампера произведен не в заводских условиях, автомобиль технически не исправен и его эксплуатация невозможна.

23 ноября 2016 года истцом в адрес автосалона «И» и ООО «К» были направлены претензии, с требованием об отказе в Договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар. Однако, направленные истцом претензии были оставлены ответчиками без внимания.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцом были понесены убытки, по ремонту транспортного средства в размере 43 013 руб.

Истец считает, что при покупки товара ему не была предоставлена полная информация о товаре и его недостатках.

Впоследствии, 07 апреля 2017 года, после длительных переговоров истец продал спорный автомобиль за 543 500 руб. ООО «С», также осуществляющем свою деятельность в Автосалоне «И».

Поскольку из-за действий ответчиков истец понес убытки, при этом, требования истца были выполнены с нарушением установленного Законом «О защите прав потребителей» срока, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Е и его представитель по доверенности П в судебное заседание явились, требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «К» и Автосалон «И», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица ООО «С» по доверенности А в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Подтвердила, что ООО «С» приобрело у истца автомашину.

Представитель третьего лица ООО «Д» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в н явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что хх года между истцом Е и ООО «К» был заключен договор купли-продажи автомашины «ххх», что подтверждается копией Договора купли-продажи.

Согласно условиям Договора, стоимость автомашины составила 543 500 руб.

Согласно платежного документа, представленного к Договору купли-продажи, за приобретаемый товар истцом Е были оплачены денежные средства в размере 553 283 руб.

После заключения договора, истцу был передан Договор купли-продажи и акт приема-передачи автомашины, что подтверждается копиями вышеуказанных документов.

Как указано истцом и не оспорено ответчиками при рассмотрении дела, при заключении Договора купли-продажи истец был уведомлен Продавцом, что машина ранее в ДТП не участвовала, ее состояние проверялось в салоне, где было диагностировано, что машина соответствует всем техническим нормам. Однако, впоследствии истцом на автомашине были обнаружены повреждения лобового стекла, в виде сквозной пробоины.

Кроме того, при оформлении покупки истцу было сообщено, что Договор заключается с Автосалоном «И», однако, как следовало из переданных суду документов Договор был заключен с ООО «К», при этом, цена в Договоре установлена в размере 543 500 руб., однако, фактически истцом были оплачены денежные средства в размере 553 283 руб.

Кроме того, при поездке на автомашине истец обнаружил в машине недостатки, поскольку при поездке на большой скорости машину тянуло влево, в связи с чем, истец был вынужден удерживать машину на полосе движения.

Согласно представленных истцом доказательств, при диагностике автомобиля «Рено» в автосервисе дилера «ххх» ООО «О», была установлена ошибка по блоку подушек безопасности (требовалась замена), излом обоих передних лонжеронов, облом кронштейнов опоры КПП, боковой опоры КПП, сварной шов на корпусе КПП, трещина на рубашке троса КПП, окрас капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней панели, бампера произведен не в заводских условиях, автомобиль технически не исправен и его эксплуатация невозможна.

23 ноября 2016 года истцом в адрес автосалона «И» и ООО «К» были направлены претензии, с требованием об отказе в Договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар. Однако, направленные истцом претензии были оставлены ответчиками без внимания.

Суду представлены доказательства, понесенных истцом убытков по ремонту спорного транспортного средства в размере 43 913 руб.

Также судом установлено, что 07 апреля 2017 года, после длительных переговоров истец продал спорный автомобиль за 543 500 руб. ООО «С», осуществляющем свою деятельность в Автосалоне «И».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 43 913 руб., понесенных в связи с ремонтом автомобиля и неустойки в размере 1 942 023 руб., основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей’ среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) — несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе: в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, при этом, оснований для снижения неустойки судом не установлено, ходатайств, в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиками не заявлялось.

Рассматривая требования истца, суд также приходит к выводу о взыскании вышеуказанных сумм с ответчика ООО «К», поскольку данный ответчик является продавцом товара, что подтверждается Договором купли-продажи.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований к ответчику Автосалон «И» надлежит отказать в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Е, с учетом отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в 20 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ООО «К» убытков, неустойки и компенсации морального вреда, суд также считает подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, которая в данном случае составляет 993 336 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «К» в пользу истца Е расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., поскольку таковые расходы подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в бюджет г. Москвы государственную пошлину, в размере 18 429 руб. 68 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Е к ООО «К» и автосалон «И» о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «К» в пользу Е денежные средства в размере 43 913 руб., неустойку в размере 1 942 023 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 993 336 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «К» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 18 429 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону