Содержание

Изменение траектории при ДТП (для избежания жертв)
У меня такая ситуация, я попал в ДТП, ехал по главной дороге и на перекрёстке мне не уступили дорогу создав помеху на моей полосе,
А вы как считаете кто прав в этой ситуации?
Но я ехал по главной, а водитель другого авто мне не уступил в чём же моя вина?
Я совершил действие крайней необходимости, то есть для устранения опасности,
Кто из водителей выбрал запрещенную траекторию движения?
Ссылка на теорию. (ПДД)
Водитель автомобиля изменил траекторию движения

Изменение траектории при ДТП (для избежания жертв)

В КОАП все есть —
Статья 2.7. Крайняя необходимость

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Сейчас не указ Многие здесь застали временя когда по крайней мере часть судей еще пыталась рассматривать дела по существу.

В меру способностей и возможностей конечно, но по крайней мере они разобраться пытались.

Если руление производилось под полным контролем, с включением поворотников и убедившись что не мешаешь другим участникам (не влетишь во встречный трамвай) — то почему бы и нет.

Если таких навыков нет — то ИМХО лучше бить (принимая меры торможения, но без руления). В этом случае ты гарантированно не виноват (платит ОСАГО), плюс потенциально это минимальные жертвы. Кстати по радио слышал — в сегодняшнем ночном ДТП с 8-ми жертвами водитель фуры пытался уйти от встречки и сам улетел на встречку. Так что вот.

насчет НЕ УВЕЛИЧИВАЯ СКОРОСТИ — НЕ согласен вот стоишь ты к примеру на светофоре на красный свет и видишь сзади летящий на тебя неуправляемый грузовик (3 аварии лично со мной, именно по такому сценарию). Будешь стоять и молиться, лишь бы скорость не увеличить? А у стоящего она равна 0, промежду прочим, или ускоришься, освобождая перекресток?

Я в последнее время, ухожу через перекресток в этом случае на красный свет, резко ускоряясь. Ловили ГАИ, объяснял ситуацию. Был понят и действия самими ГАИшниками оценены как единственно верные в данной конкретной ситуации.

Это не «развод» а «экзамен». Т.е. тебя проверили на предмет «ПОЧЕМУ ты сделал именно так». И услышав вменяемый и логичный ответ, проверкой остались удовлетворены..

А вот если бы ты начал бы втирать типа «а чо он!» или еще какой нить «невнятное мычание»- то впаяли бы встречку и были бы правы.
Ибо одно дело рисковать ОСОЗНАННО и ради безопасности, и другое дело «тупо рулём крутануть»..

П.С. Сам выезжал аналогично на встречку (правда без бамса).. Впрочем потому и без бамса что «увернулся».

Вообще-то не экзамен а безграмотность Готов спорить на что угодно, что если бы исходный автор загянул к разбиравшему через пару минут еще раз, он бы застал того с книжкой ПДД в руках.

> предмет «ПОЧЕМУ ты сделал именно так». И услышав вменяемый и логичный ответ, проверкой остались удовлетворены..

Ты о туповатых инспекторах адм. практики слишком хорошо думаешь.
Или по крайней мере делаешь вид что это так.

опытный легко и просто НЕ отвернет. новичек всегда инстинктивно боится бить как свою, так и чужую машину. Опытный, соразмерив ущерб, иногда выбирает БИТЬ.

Особенно характерно для занятой встречки и удара в попутного. Последствия как правило минимальны.

Это ты написал про «отсутствии виовности в нарушении ПДД», а тут речь идет про виновность в «ДТП».
Т.е. как повлиял данный маневр на произошедшее ДТП. В сторону ослабления или усиления..
Отсюда и плясать.

А то каждый второй ДТП с трупами пешеходов начинаются со слов «уворачиваясь от подрезавшей меня машины, я потерял управление. «

насколько я понимаю ПДД предусматривает единственный способ предотвращения ДТП — это торможение.

Внимательнее читаем пункт 10.1 «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Здесь прямо написано, что делать в случае возникновения опасности.

К сожалению, очень часто, если не чаще всего, такие попытки «уйти от ущерба» с выездом на встречку кончаются еще большим ущербом, причем потенциальный виновник в ДТП ( в твоем случае выезжающий из двора) может вообще в итоге в ДТП не поучаствовать.

Иными словами, уворачиваясь от этого клоуна с помощью выезда на встречку ты мог совершенно спокойно словить там трамвай в лоб и в итоге угробить всех. Или просто потерять управление, что на мокрых весенних путях — очень милое. В таком случае ты мог улететь как во встречных, так и в любого другого, например в полную людей автобусную остановку.

Не хочу быть занудой, понимаю, что этот пункт выполяется не всегда, но как минимум выездов на встречку надо действительно избегать

Если читать буквально, то.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

остается невыясненным момент, как поступать водителю в том случае, если возникла опасность для движения, которую водитель не был в состоянии ни обнаружить, ни спрогнозировать.

Зачем от себя добавил? Про спрогнозировать?

Если опасность не удалось обнаружить — это тебе на крышу кирпич упал, которого ты до удара и видеть не мог. А если тебе на перерез едет машина, которая обязана тебя пустить, и ты эту опасность не обнаружил, то вы батенька крот.

Если на встречу едет Камаз, то наверное да. Хотя не представляю какой высоты должен быть бордюр, чтоб на него нельзя было запрыгнуть, пусть и с разбитым бампером.

Если ты ушел от столкновения через встречку и ДТП в итоге не было, может честь тебе и хвала, но если оно произошло, то никакого оправдания тебе нет. Значит оценить ситуацию ты не смог.

АНГЕЛ ХРАНИТЕЛЬstoryofgrubasFebruary 10th, 2011

Вчера мне было очень стыдно, я обидел своего ангела хранителя.
Стыдно мне до сих пор.
А дело было так:
Еду после работы домой, вода в бачке омывателя закончилась, настроение хреновое. Слава Богу, ехать мне еще пару светофоров и я дома.
Поднажал.
Подъезжаю к перекрестку, у меня горит найзеленейший, вдруг вижу: стоящая справа девятка, медленно тронулась из ряда мне наперерез.
Я дал длинный гудок, девятка замерла.
Вот думаю: дятел, на светофоры не смотрит.
Подъезжаю все ближе к перекрестку и. опа. а девятка то поехала дальше.
Тут уж не до гудков. Торможу в пол, но понимаю, что остановиться уже не успеваю! Хоть бы этот ушлепок уже не тормозил, а ехал дальше. Пробую объехать его сзади.
Но девятка вдруг тупо замирает на моей полосе.
Меня развернуло, понесло и к этому уроду я подлетел своим левым боком, но до касания не доехал сантиметров пять.
Перевел дух, открыл окно, и очень четко и членораздельно прочитал лекцию обо всем генеалогическом древе этого слепого и глухого придурка, которому надоела жизнь.
Лекция продолжалась секунд пять, не больше, но мне стало легче.
Водитель девятки в ответ только улыбнулся, показал мне знак О.К. и виновато развел руками.
Я плюнул и с пробуксовкой стал его объезжать. а через полминуты, бросив свою машину среди дороги — уже жал руку этому отчаянному парню и долго извинялся за каждое грубое слово из тех которые успел ему сгоряча наговорить.
Он в ответ только улыбался и очень надеюсь — в душе простил меня, ну или хотя бы понял.
А случилось вот что: Когда я объехал его, то увидел, что правый бок его девятки, подпирала детская коляска.
А с тротуара с криками, на четвереньках ползла к коляске старая бабка и бежали прохожие.

Бабка стоя на светофоре, поскользнулась, упала выпустив из рук коляску и та ускоряясь покатилась с горочки через перекресток.
Парень на девятке понимал, что скорее всего ему въедет в бочину летящая на зеленый свет машина, но он не сдрейфил, а выехал ей наперерез и поймал собой коляску.
Если бы не он, эта коляска была бы МОЯ.
До сих пор стыдно, что я обругал его.
Прости меня, мой Ангел Хранитель на девятке и спасибо тебе.

Ну а как это относится к теме? История красивая конечно, но насколько мне видится, если на большой скорости въезжаешь машине в бок, то она все равно по инерции чуток но пролетит, так что коляске бы досталось все равно и очень некисло.

И почему она была бы на 100% его? Он не мог бы ее увидеть?

У меня такая ситуация, я попал в ДТП, ехал по главной дороге и на перекрёстке мне не уступили дорогу создав помеху на моей полосе,

я попытался уйти от столкновения попытавшись объехать автомобиль с лева но избежать столкновения не удалось. В итоге адвокат 2 водителя посмотрев схему ДТП сказал что я не должен был менять траекторию движения что мне делать?

В ГИБДД и в суде определят виновного

Воспользуйтесь услугами представителя если сами не уверены.

К сожалению, в данной ситуации, вы не должны были менять траекторию. Вы должны были пытаться остановиться, но не меняя траектории.

А вы как считаете кто прав в этой ситуации?

Прав адвокат сказавший вам.

К сожалению, ваша вина, выехали на встречную полосу.

Но я ехал по главной, а водитель другого авто мне не уступил в чём же моя вина?

Но я ехал по главной, а водитель другого авто мне не уступил в чём же моя вина? То, что я хотел уйти от столкновения? Изначально мне сказали, что я был прав.

Алексей. Вы выехали на встречную полосу, в этом ваша вина.

Я совершил действие крайней необходимости, то есть для устранения опасности,

Я совершил действие крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Что Вас не устраивает?

Вы не обладаете специальными знаниями, что бы провести автотехническую экспертизу.

Вы не обладаете специальными знаниями, что бы отстроить правовую позицию.

Вы не обладаете желанием нанять тех, кто этими знаниями обладает.

Так чего Вы хотите? Что бы Вам подтвердили Вашу правоту и с распечаткой ответа «Алексей, Вы правы, они козлы» выиграть суд? Самонадеянно несколько.

Вы явно потратили немало времени, что бы самому доказать правоту. Посмотрели НА, может даже судебную практику, выучили красивое словосочетание «крайняя необходимость». Неужели ни разу не возникло мысли, что сапоги должен тачать сапожник, а в суде представительствовать юрист?

Извините, если мой тон показался раздраженным.

Ладно, понятно когда пишут — меня приняли на сдаче 3 граммов герычя. У меня беременная подружка могут мине дать условку?

Но Вы производите впечатление разумного человека, откуда эти представления, что сам могу, если первый же вопрос процессуального соперника вогнал Вас в ступор?

Кто из водителей выбрал запрещенную траекторию движения?

Кто из водителей выбрал запрещенную траекторию движения?

2. Никто не нарушает.

3. Водители автомобилей Б и В.

4. Только водитель автомобиля В.

5. Водители автомобилей А и В.

Правильный вариант ответа в конце статьи.]

Ссылка на теорию. (ПДД)

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

1.11. — разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории);

В данной задаче не спрашивается об очередности движения, речь идет о разрешенных траекториях.

Давайте разберемся в данной дорожной обстановке.

Участок дороги с тремя полосами в обоих направлениях, имеет карман для разворота обозначенный знаком 6.3.1. Но при этом разворот разрешен только при движении слева на право (разметкой 1.11).

Водитель автомобиля А, с целью выполнения разворота, в случаях когда он не в состоянии выполнить разворот с крайней левой полосы, может это сделать с другой полосы. В данном случае со второй. Но при этом водитель обязан, обеспечить безопасность данного маневра. То есть уступает дорогу всем.

С разбором экзаменационных задач по теме «Информационные знаки» можно познакомиться просмотрев видео урок.

Водитель автомобиля Б, (управляя грузовым автомобилем РММ более 2,5 т.) не имеет права заезжать на крайнюю левую полосу (когда их более двух) с целью опережения. Он может ее использовать только для перестроения перед поворотом налево или разворота. Так что водитель грузовика Б опережая грузовик А с левой стороны нарушает правила.

Водитель автомобиля В, желая развернуться, нарушает правила пересекая разметку 1.11 со стороны сплошной линии.

Вывод: водители автомобилей Б и В выбрали запрещенные траектории.