Публикации

При решении вопроса о возмещении ущерба на ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля необходимо опираться на среднюю стоимость идентичного транспортного средства, а не на сумму, которую владелец в своё время заплатил за машину, разъясняет Верховный суд РФ. Высшая инстанция отмечает, что продавец имеет право по собственным мотивам отдать автомобиль по цене ниже реальной, но покупатель не должен впоследствии страдать от подобных условий купли-продажи.

ВС также подчёркивает, что суды не могут подозревать владельца автомобиля в злоупотреблении правом без обоснованных причин: водители могут получить моральный ущерб и штрафы, если они не препятствовали страховщику в оценке ущерба.

Суть спора

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Ростова, машина которого была повреждена в ДТП. Заявитель обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность виновника аварии, за возмещением ущерба, однако получил отказ. Страховая компания сослалась на заключение эксперта о том, что заявленные повреждения не могли быть причинены в этом ДТП. Претензию заявителя также не удовлетворили, поэтому он обратился в суд.

Каменский суд Ростовской области частично согласился с аргументами заявителя и взыскал в его пользу более 250 тысяч страхового возмещения, 4 тысячи в качестве компенсации морального вреда, а также штраф 126 тысяч рублей.

Суд руководствовался выводами назначенной им экспертизы, которая сочла, что повреждения автомобиля истца образовались все же в результате ДТП, а стоимость ремонта с учётом износа составляет 252 тысячи рублей.

Однако Ростовский областной суд это решение отменил и принял новое: в пользу пострадавшего было взыскано страховое возмещение в размере 200 тысяч рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляция указала на то, что возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, а поскольку истец купил автомобиль за 200 тысяч рублей, то и размер страхового возмещения не должен превышать эту сумму.

Отказывая же в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на злоупотребление правом.

Позиция ВС

ВС напоминает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества — в размере действительной его стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

б) в случае повреждения имущества — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закон об ОСАГО)

ВС в специальном пленуме разъяснял, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пункт 42 постановления от 26 декабря 2017 года No58).

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату (пункт 6.1 Единой методики, утверждённой положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года No432-П), напоминает ВС.

При этом проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость аналога.

Таким образом, не имеет значение за какую сумму владелец приобрёл поврежденный автомобиль, опираться надо на среднюю стоимость идентичного транспортного средства, поясняет высшая инстанция.

«В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи — это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу.
С учётом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля», — отмечает ВС.

Он указал, что по данному делу имеются два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей, причём оба эксперта указали размер ущерба в пределах статистической погрешности — 247 и 252 тысячи рублей.

Выводов о нецелесообразности ремонта либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповреждённого автомобиля на момент ДТП, экспертами сделано не было, обращает внимание ВС.

Таким образом, считает он, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то он должен был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и назначить экспертизу именно по этому вопросу.

Моральный вред как злоупотребление

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа по мотиву якобы злоупотребления истцом правом, решил ВС РФ.

Он напоминает, что закон не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

ВС в пленуме разъяснял, в каких случаях следует отказывать во взыскании морального вреда с автостраховщиков: когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, например, предоставлен не полный пакет документов или недостоверные сведения, либо автомобиль не предоставляют для осмотра и независимой технической экспертизы. В данном деле таких фактов не установлено.

К тому же, частично удовлетворяя требования, областной суд тем самым признал факт нарушения страховой компанией обязательств и обоснованность исковых требований водителя, отмечает ВС.

«Таким образом, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции содержится противоречие между выводами об удовлетворении требований истца и выводами о его недобросовестности», — считает ВС.

В связи с чем он отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в областной суд.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Верховный суд ответил, сохраняется ли гарантия на машину после ДТП

Андрей Мочалин* купил у ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» новую машину, завод-изготовитель установил на нее гарантию 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Через несколько месяцев Мочалин попал в ДТП, машина опрокинулась и кузов деформировался. Страховая признала машину не подлежащей восстановлению. Тем не менее, Мочалин смог починить ее и спустя год с небольшим перепродал Антону Цветову*.

Новый собственник регулярно проводил техническое обслуживание автомобиля у официального дилера, и тот регулярно выявлял проблемы и давал рекомендации по их устранению. Когда у машины отказал двигатель, дилер вдруг сообщил, что гарантия на автомобиль не распространяется, поскольку он участвовал в ДТП и эксплуатировался с неисправностью.

Из-за чего сломался двигатель?

Цветов обратился в «Лабораторию технической экспертизы», по заключению которой причина неисправности носит производственный характер и является гарантийным случаем. Тогда автомобилист направил дилеру претензию, а тот предложил представить машину для диагностики. Цветов не стал пригонять автомобиль — вместо этого отремонтировал его у сторонней организации и обратился в суд с иском к ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» о взыскании 501 459 руб. за ремонт, 62 000 руб. за эвакуацию, 16 000 руб. за оценку, 5 000 руб. за моральный вред.

Октябрьский районный суд г. Архангельска назначил в ГУП «Фонд имущества и инвентаризации» судебную экспертизу. Та установила: отказ двигателя произошел из-за эксплуатации неисправного автомобиля. Суд назначил повторную экспертизу в «Агентстве криминалистической экспертизы». Согласно ей, причина разрушения двигателя носит производственный характер. Поэтому суд первой инстанции решил, что ответчик ненадлежащим образом обслуживал автомобиль, и удовлетворил иск.

Архангельский областной суд назначил в «Агентстве криминалистической экспертизы» дополнительную экспертизу. Она установила: ДТП не является причиной возникновения неисправности. Кроме того, потребитель соблюдал правила использования автомобиля после его диагностики и технического обслуживания — это дилер не предупредил, что до ремонта машиной пользоваться нельзя. Поэтому апелляция согласилась с нижестоящей инстанцией.

Три экспертизы всё установили

Руководитель судебной практики Клифф Олег Харитонов объяснил: общество не устроила оценка фактических обстоятельств дела и выводы судов. Однако с учетом того, что уже были проведены три экспертизы (основная, повторная и дополнительная), кассация сочла нецелесообразным направлять дело на новое рассмотрение.

* — имя и фамилия изменены редактором.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС: автомобиль можно вернуть даже после бесплатного ремонта по гарантии

Верховный суд РФ защитил права покупателей автомобилей: вышестоящая инстанция разрешила возврат машин продавцу даже после бесплатного ремонта по гарантии.

Суд отметил, что в случаях выявления неоднократных недостатков в машине, которые требуют частого и длительного ремонта, права покупателя нарушаются — ведь пока автомобиль чинят, он не может им пользоваться.

В таких ситуациях устранение неисправности автомобиля не восстанавливает права приобретателей, и они вправе требовать денег или замены товара, несмотря на проведение бесплатного ремонта, подчеркивает ВС РФ.

Арбитражные суды рассматривали спор двух волгоградских компаний — продавца и покупателя автомобиля Mercedes-Benz ML 350 Matik стоимостью почти 3 миллиона рублей. С иском в суд обратился покупатель, который просил расторгнуть договор о покупке машины, заменить товар ненадлежащего качества и взыскать денежные средства.

Заявитель пояснил, что в процессе эксплуатации неоднократно выявлялись неисправности автомобиля, в связи с чем покупатель был вынужден обращаться за их устранением по гарантийному обслуживанию.

В иске общество ссылалось на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, посчитав что ответчик допустил существенные нарушения качества проданного автомобиля в период гарантийного срока.

Однако три судебные инстанции — Арбитражный суд Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа — оставили исковые требования без удовлетворения.

Суды мотивировали свой отказ тем, что у автомобиля были устранены неисправности, следовательно, истец реализовал право на безвозмездное устранение недостатков товара, предусмотренное пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Верховный суд РФ, между тем, с такой позицией не согласился.

Качественный автомобиль и закон

ВС РФ напомнил о нормах Гражданского кодекса, которые регламентируют обязанности продавца по предоставлению покупателю качественного товара.

Так, пункт 1 статьи 469 ГК обязывает продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если закон или установленный им порядок предусматривают обязательные требования к качеству товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Закон также накладывает на продавца обязательство предоставить покупателю гарантию качества товара на определённый срок, если это предусмотрено договором купли-продажи (часть 2 статьи 470 ГК РФ)

При этом статья 475 этого же кодекса предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества — покупатель по своему выбору вправе потребовать:

— соразмерного уменьшения покупной цены;

— безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

— возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, при существенном нарушении требований к качеству товара — обнаружения неустранимых недостатков или которые проявляются неоднократно, выявление дефектов, устранение которых требует несоразмерных расходов или затрат времени и т.п. — покупатель может:

— отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

— потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом споре пункт 3.1 договора купли-продажи закреплял, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода — изготовителя и подтверждаться соответствующей документацией завода — изготовителя. Срок гарантии составлял 24 месяца без ограничения по пробегу.

Между тем, истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания четырежды обращался за устранением неисправностей автомобиля, при этом на ремонт каждый раз уходила уйма времени — 24, 35 и 43 дня. Одну неисправность и вовсе не удалось устранить.

При этом судебная экспертиза пришла к выводу, что выявленные дефекты имеют заводской характер и не являются результатом неправильной эксплуатации.

Нижестоящие суды суды со ссылкой на пункт 2 статьи 475 ГК РФ признали выявленные нарушения качества товара существенными, однако напомнили, что истец воспользовался правом безвозмездного устранения ответчиком недостатков.

Суды обосновали свою позицию, по сути, нормой, изложенной в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, имеющей, между тем, иное основание для применения и предусматривающей, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, защита прав покупателя осуществляется безвозмездным устранением таких недостатков, отмечает ВС РФ.

«При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору», — напоминает ВС РФ.

Он указывает, что продавец нарушил принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению покупателю качественного товара, поэтому ссылка на устранение недостатков автомобиля не соответствует положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а также не отвечает интересам покупателя.

«Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка судов на устранение неисправности автомобиля в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем теперь вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара», — отмечает ВС РФ.

Судебная коллегия ВС РФ посчитала, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем отменила судебные акты нижестоящих инстанций, а дело направила на новое рассмотрение.