Решение суда о некачественном ремонте автомобиля

РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рябовой Е.В, при секретаре Атаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/14 по иску Андреева П.А. к ООО «МДСЕРВИС» о защите прав потребителя,

Истец Андреев П.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 10.05.2013 г. обратился к ответчику по вопросу ремонта его автомобиля гос.рег.знак № по причине течи масла из двигателя с правой и левой стороны. По результатам диагностики автомобиля, стоимость которой составила 1107,00 руб., представителем ответчика было сообщено, что необходим значительный ремонт и заказ запасных частей. Он дал свое согласие на заказ запчастей, оставив автомобиль у ответчика для дальнейшего ремонта. 26.05.2013 г. он оплатил стоимость ремонта в размере 79232,40 руб. 28.05.2013 г. после нескольких дней эксплуатации было установлено, что течь масла продолжалась, о чем он сообщил ответчику. После третьего обращения 18.06.2013 г. к ответчику по вопросу течи масла из двигателя был произведен повторный ремонт, за который он заплатил 15282,00 руб. 24.06.2013 г. ему был передан неисправный автомобиль, так как течь масла с левой и правой стороны продолжалась. Таким образом, общая стоимость оплаченного им ремонта составила 95621,40 руб. Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата уплаченных им денежных средств, направлял претензию, которые остались без удовлетворения. В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика уплаченные им за некачественный ремонт денежные средства в указанном выше размере, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, посчитал, что все работы по ремонту автомашины истца были произведены качественно.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2013 г. истец обратился к ответчику по вопросу ремонта его автомобиля «Опель Астра», гос.рег.знак М834ВУ190, по причине течи масла из двигателя с правой и левой стороны. За диагностику автомашины истец оплатил ответчику 1107,00 руб., о чем суду представлена квитанция. По результатам диагностики был определен объем работ, необходимый для устранения указанной выше неисправности, автомобиль был оставлен истцом у ответчика для ремонта. По окончании ремонта 27.05.2013 г. истец оплатил стоимость работ, которые были произведены ответчиком, в размере 79232,40 руб.

28.05.2013 г. истцом было установлено, что причина обращения к ответчику не устранена, в машине продолжалась течь масла, о чем им было сообщено ответчику.

18.06.2013 г. ответчиком был произведен повторный ремонт, за который истец заплатил 15282,00 руб.

24.06.2013 г. истцом было установлено, что течь масла продолжалась с левой и правой стороны.

Общая стоимость ремонта, произведенная ответчиком в отношении автомашины истца, составила 95621,40 руб., которую истец выплатил.

Претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По настоящему делу с целью определения качества выполненных ответчиком работ по ремонту автомашины истца была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой выполненные работы ООО «МДСЕРВИС» в мае 2013 г. по ремонту автомобиля «Опель Астра», гос.рег.знак М834ВУ190, вызванные наличием неисправности в виде течи масла через турбокомпрессор, проведены не в полном объеме, а именно, не были промыты и очищены от масла промежуточный охладитель наддувочного воздуха (интеркулер) и воздушные впускные патрубки, соединяющие его с двигателем и турбокомпрессором. Наличие в настоящий момент масла в воздушно впускном патрубке, соединяющего промежуточный охладитель наддувочного воздуха и турбокомпресор, наличие масла в полости корпуса турбокомпрессора и в полости впускного коллектора двигателя, а также масляные наложения в местах соединения воздушных впускных патрубков и охладителя воздуха, может указывать на факт некачественно проведенных ремонтных работ в ООО «МДСЕРВИС». С точки зрения эксперта, наиболее вероятно, неисправность в виде течи масла не была устранена по причине, что не были вовремя (сразу же после замены турбокомпрессора) промыты и очищены от масла промежуточный охладитель наддувочного воздуха и воздушные впускные патрубки, соединяющие его с турбокомпрессором и двигателем.

Данное заключение эксперта суд находит обоснованным, научно-аргументированным и доверяет ему, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в данной области, является независимым, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были некачественно произведены работы по ремонту автомашины истца, что нашло свое подтверждение в показаниях истца о том, что неисправность в виде течи масла после двух проведенных ремонтов не была устранена, а также в заключении эксперта.

Доводы ответчика о том, что работы по ремонту автомашины истца были произведены качественно, опровергаются показаниями истца, а также заключением эксперта, не доверять которым у суда нет оснований. Показаниям свидетеля Бодендорф Д.С. о том, что он проводил ремонтные работы автомашины истца качественно, суд не доверяет, поскольку они опровергаются экспертным заключением, и, кроме того, данный свидетель не является лицом, обладающими профессиональными познаниями в области ремонта автомобилей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных им за ремонт денежных средств в общем размере 95621,40 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком были оказаны истцу услуги ненадлежащего качества. Два ремонта автомашины истца, которые были произведены ответчиком, к положительному результату не привели, неисправность не была устранена. Убедительных доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3068,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с ООО «МДСЕРВИС» в пользу Андреева Павла Александровича уплаченные за ремонт денежные средства в размере 95621,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «МДСЕРВИС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3068,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Решение суда о возмещении стоимости устранения повреждений автомобиля № 02-0401/2016

Консультация юриста по защите прав потребителей бесплатно

Бесплатная горячая линия

Найти судебную практику

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре судебного заседания Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

по иску С. А.В. к ООО «Автомир ФВ» о возмещении стоимости устранения повреждений автомобиля, взыскании стоимости ремонтных работ, стоимости запасных деталей, взыскании расходов по аренде автомобиля, расходов по перепрограммированию двигателя, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оказанию юридической помощи, по проведению экспертизы,

Истец С.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомир ФВ», с учетом частичного отказа от исковых требований (о взыскании двукратной стоимости двигателя автомобиля), просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости устранения повреждений двигателя автомобиля XXX рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере XXX рублей; стоимость проведенных ремонтных работ в размере XXX рублей; компенсацию морального вреда в размере XXX рублей; расходы за юридические услуги в размере XXX рублей, XXX рублей, XXX рублей; стоимость запчастей в размере XXX рублей; расходы по аренде транспортного средства в размере XXX рублей; расходы на перепрограммирование двигателя автомобиля в размере XXX рублей; расходы по экспертизе в размере XXX рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДАТА года обратился к ответчику для осмотра автомобиля марки, модели XXX, г.р.з. XXX, для определения наличия или отсутствия неисправностей. Сотрудниками ООО «Автомир ФВ» была обнаружена поломка впускного коллектора и вентилятора системы охлаждения. Истец предоставил ответчику необходимые запчасти (оригинальные): впускной коллектор и вентилятор системы охлаждения. После проведенных ремонтных работ ДАТА года истец забрал транспортное средство и проехав 15 км, услышал из под капота автомобиля посторонние шумы и стуки, прекратив движение, истец вызвал эвакуатор и доставил автомобиль в ООО «Автомир ФВ». Ответчик осуществил осмотр и снятие ранее установленной им запчасти впускного коллектора и обнаружил, что в двигателе находятся посторонние болты. С данной поломкой автомобиль не мог эксплуатироваться и нуждался в замене двигателя. Ответчиком вина в данной поломке была признана, однако произвести замену двигателя на новый или возместить стоимость утраченного двигателя ООО «Автомир ФВ» отказался. Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, по результатам которой было установлено, что двигатель восстановлению не подлежит и его необходимо заменить новым.

В судебное заседание истец С.А.В. и его представитель, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Ш.А.Н. явились. С.А.В. увеличил исковые требования в части взыскания расходов по аренде транспортного средства до XXX рублей; требования в остальной части поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автомир ФВ» по доверенности З.Н.Б. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Представитель ответчика пояснил, что ООО «Автомир ФВ» вина в поломке двигателя автомобиля не оспаривается, вместе с тем, ответчик полагает, что двигатель подлежит ремонту и возражает против заявленного истцом к возмещению ущерба; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, также заявил о распределении расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрены в ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела судом установлено, что С.А.В. является собственником легкового автомобиля XXX, 2008 года выпуска, г.р.з. XXX что подтверждается копиями договора купли-продажи №XXX, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 21,36,83).

ДАТА г. С.А.В. обратился в ООО «Автомир ФВ» для проведения диагностики автомобиля марки/модели XXX, г.р.з. XXX Согласно заказ-наряду № XXX от ДАТА г. по результатам диагностики автомобиля С.А.В. были даны следующие рекомендации: замена впускного коллектора, замена вентилятора V7. Стоимость услуг по ведомой диагностике составила XXX рублей (лд. 30-31).

ДАТА г. С.А.В. сдал автомобиль в ООО «Автомир ФВ» для оказания ответчиком следующих видов работ: топливная-рампа – с/у, коллектор впускной – с/у, вентилятор системы охлаждения – с/у. Стоимость оказанных ответчиком услуг составила 15189,00 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № XXX и копиями кассовых чеков. В этот же день С.А.В. автомобиль принял от ООО «Автомир ФВ» (л.д. 32-35).

Из пояснений истца следует, что забрав ДАТА г. автомобиль у ответчика и проехав 15 км, услышал из под капота автомобиля посторонние шумы и стуки, прекратив движение, вызвал эвакуатор для транспортировки транспортного средства в ООО «Автомир ФВ». Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила XXX руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДАТА г. (л.д. 47).

Из пояснений сторон следует, что сотрудниками ООО «Автомир ФВ» после осуществления осмотра и снятия ранее установленной запчасти впускного коллектора на транспортном средстве истца, в двигателе автомобиля были обнаружены посторонние болты. Ответчиком вина в образовавшейся поломке двигателя была признана.

ДАТА г. истцом в адрес ООО «Автомир ФВ» направлена претензия, что подтверждается квитанциями Почты России и описью вложения (л.д. 100-103).

В телеграмме от ДАТА г. ООО «Автомир ВФ» уведомило С.А.В. о принятом решении по удовлетворению его требований по безвозмездному ремонту ДВС и возврату денежных средств за эвакуатор в добровольном порядке; необходимости прибыть в сервисный центр для оформления документов (л.д.

В телеграмме от ДАТА г. ООО «Автомир ФВ» уведомило С.А.В. о принятом решении удовлетворить его требования о безвозмездном устранении недостатка выполненных работ по з/н от ДАТА г., возмещении убытков, компенсации морального вреда, и необходимости предоставить реквизиты банковского счета и прибыть в сервисный центр для оформления необходимых документов (л.д.

Из пояснений С.А.В. следует, что на ремонт двигателя он не согласился, поскольку он был предложен сотрудниками ООО «Автомир ФВ» методом гильзования блока цилиндров, что по сообщению менеджера ООО «Фольксваген Груп Рус» не предусмотрено (л.д. 168, 169).

Для определения образования дефектов двигателя, возможности ремонтопригодности двигателя и определении стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

В соответствии с экспертным исследованием №XXX от ДАТА г. ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» причиной неисправности двигателя автомобиля XXX, г.р.з. XXX, является попадание посторонних предметов в двигатель. Учитывая конструктивную особенность исследуемого двигателя, расточить цилиндры под гильзовку технически не представляется возможным. Замена клапанно-поршневой группы без устранения дефектов цилиндров не приведет двигатель в рабочее состояние. Стоимость устранения повреждений автомобиля XXX, г.р.з. XXX, составляет XXX рублей XX копеек (л.д. 85-96).

Стоимость услуг ООО «Лаборатория независимой экспертизы» по проведению экспертного исследования составила XXX рублей, что подтверждается копией договора № XXX, квитанцией к приходному кассовому ордеру №XXX от ДАТА г.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика З.Н.Б. не оспаривая вины сотрудников ООО «Автомир ФВ» в образовавшейся поломке двигателя, возражал против возмещения истцу стоимости повреждений двигателя в заявленном размере, утверждая, что двигатель подлежит ремонту. Для проверки доводов ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО» (л.д. 168-170).

Экспертом ООО «КЭТРО», в заключении №XXX, сделаны следующие выводы: 1. В результате попадания в ДВС транспортного средства XXX, г.р.з. XXX, XXX, 2008 года выпуска, цвет черный, посторонних предметов в виде винтов, были образованы повреждения блока цилиндров, головки блока цилиндров, поршней третьего и четвертого цилиндров, клапана третьего и четвертого цилиндров, свечей третьего и четвертого цилиндра, впускного распределительного вала, коромысла впускного вала четвертого цилиндра.

2. Ремонт двигателя транспортного средства XXX, г.р.з. XXX, VIN XXX, 2008 года выпуска, цвет черный, технически возможен, и экономически целесообразен, так как стоимость ремонта двигателя составляет XXX рублей XX копеек, что не превышает стоимости замены двигателя, которая равна XXX рублей XX копеек.

3. Стоимость восстановительного ремонта двигателя транспортного средства XXX, г.р.з. XXX, VIN XXX, 2008 года выпуска, цвет черный, на дату проведения ремонтных работ ( ДАТА ) с учетом износа составляет XXX рублей XX копейка, без учета износа составляет XXX рублей XX копеек (л.д.173-224).

Оценивая заключение эксперта ООО «КЭТРО», суд соглашается с его выводами, изложенными выше, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, и соответствует повреждениям объекта исследования; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его квалификация подтверждена соответствующими документами, а само заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных двигателю исследуемого транспортного средства.

При изложенных выводах судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что поврежденный двигатель автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. XXX, подлежит ремонту. Стоимость восстановительного ремонта двигателя, подлежит взысканию с ООО «Автомир ФВ», по вине которого он был поврежден.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Преимущества компании

Консультация юриста по защите прав потребителей бесплатно

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

Заявки принимаем круглосуточно, юрист перезвонит через 10 минут

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку нормами Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено возмещение убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, исходя из положений ст. 15 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Автомир ФВ» в пользу С.А.В.

стоимость восстановительного ремонта в размере XXX рублей XX копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведенных работы по заказ-наряду от ДАТА г. в размере XXX рублей и расходов по услугам эвакуатора в размере XXX рублей, подтвержденные документально и основанные на вышеприведенных нормах закона суд считает подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Заявленные С.А.В. требования о взыскании расходов в размере XXX рублей, в связи с испорченными ООО «Автомир ФВ» запчастями (впускной коллектор, вентилятор системы охлаждения), суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку оплата данных запасных частей была произведена ООО «НЭМС», что следует из товарного чека от ДАТА г., также суд учитывает, что доказательств повреждения заявленных деталей при их установке на автомобиль истца ДАТА г. истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по аренде транспортного средства по следующим основаниям.

Из договора аренды транспортного средства от ДАТА г., заключенного между С.А.В. и С.К.И. и представленных расписок за период с ДАТА года по ДАТА года следует, что истец арендовал автомобиль XXX, г.р.з. XXX, на условиям ежемесячной платы за использование транспортного средства в размере ДАТА рублей (л.д. 56-62, 231-240).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между отказом ответчика в проведении ремонта двигателя (что изначально требовал истец от ООО «Автомир ФВ») и понесенными истцом убытками в виде оплаты аренды автомобиля, поскольку истцом не предоставлены суду доказательства, что истец предъявлял к ответчику требований по возмещению убытков и не указывал о том, что он был вынужден арендовать автомобиль, что несет расходы по оплате арендной платы, не направлял претензии по возмещению убытков по аренде автомобиля.

Кроме того, у ответчика изначально отсутствовала обязанность по предоставлению истцу другого автомобиля на период проведения гарантийного ремонта, поскольку в силу п. 2 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300- I «О защите прав потребителей» требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара не распространяются на такой товар длительного пользования как автомобиль.

Из кассового чека, заказа-наряда №XXX от ДАТА г. ООО «Евро-Империал» следует, что С.А.В. оплачены услуги по чип-тюнингу в размере XXX рублей и программному обеспечению в размере XXX рублей XX копеек (л.д. 97,98).

Требования истца о взыскании расходов, необходимых для перепрограммирования двигателя в размере XXX рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью истцом необходимости проведения данного вида работ на поврежденном двигателе, который согласно выводам заключения судебной экспертизы подлежит восстановительному ремонту.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требования С.А.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав XXX рублей.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Автомир ВФ» в пользу С.А.В. подлежит взысканию штраф. Исходя из присужденной в пользу истца суммы в размере XXX рублей XX копеек (XXX) размер штрафа составит XXX рублей XX копеек.

Вместе с тем, с учетом сделанного ответчиком заявления о снижении штрафа, учитывая, что первоначальные требования истца о ремонте двигателя и возмещении части убытков ответчик был готов удовлетворить в добровольном порядке, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 1/6 части, и определить к взысканию с ответчика штраф в размере XXX рубль XX копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг юридических услуги в размере XXX рублей, XXX рублей, XXX рублей; стоимость запчастей в размере XXX рублей, в подтверждение которых представлены договоры № XXX от ДАТА г., № XXX от ДАТА г., № XXX от ДАТА г., и кассовые чеки (л.д. 22-26).

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая размер исковых требований, сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, и полагает необходимым взыскать с ООО «Автомир ФВ» в пользу С.А.В. ХХХ рублей.

Понесенные С.А.В. расходы по экспертизе в размере XXX рублей и понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере XXX рублей подлежат распределению в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из цены иска в сумме XXX рублей XX копеек (XXX), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.А.В. в сумме XXX рублей XX копеек (моральный вред в цену иска не включен), что составляет 35,6%, истцу отказано в иске на 64,4%. Таким образом, расходы истца по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком на 35,6 %, т.е. в размере XXX рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере XXX рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере XXX рубля XXX копеек, в силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере XXX рублей XX копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Исковые требования С.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомир ФВ» в пользу С.А.В. стоимость восстановительного ремонта двигателя транспортного средства в размере XXX рублей XXX копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере XXX рублей XXX копеек, расходы по ремонтным работам в размере XXX рублей XXX копеек, компенсацию морального вреда в размере XXX рублей XXX копеек, штраф в размере XXX рублей XXX копейки, расходы по оказанию юридической помощи в размере XXX рублей XXX копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXX рублей XXX копеек, расходы по проведению экспертизы в размере XXX рублей.

Взыскать с С.А.В. в пользу ООО «Автомир ФВ» расходы по оплате экспертизы в размере XXX рублей XXX копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.В. к ООО «Автомир ФВ» отказать.

Взыскать с ООО «Автомир ФВ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере XXX рублей XXX копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Судья: Е.П. Тюрина.

г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 302 46 38
Бесплатная горячая линия