Мосгорсуд признал ржавчину причиной для возврата автомобиля дилеру

Мосгорсуд оставил в силе решение, согласно которому дилера обязали вернуть деньги и заплатить штраф владельцу стремительно ржавеющего китайского автомобиля. Доводы продавца о том, что он исправно боролся с коррозией по гарантии, приняты не были.

Автомобиль китайского бренда Geely, о котором идет речь, был приобретен в ноябре 2016 года в ООО «Автодин-Кама» за 799 тыс. рублей. Гарантия изготовителя, как было указано в сервисной книжке, действовала 60 месяцев с момента покупки или до 100 тыс. км пробега. В зависимости от того, что наступит ранее. Отдельно оговаривалось, что для кузова и лакокрасочного покрытия изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов.

На деле качество покраски оказалось совсем неважным. В первый раз следы ржавчины на капоте владелец машины Смирнов обнаружил в феврале 2017 года. Менее чем через полгода после покупки автомобиля. Во второй раз недостаток лакокрасочного покрытия был выявлен в декабре. В этот раз коррозия проявилась под декоративным молдингом капота. Кроме того, было обнаружено шелушение лакокрасочного покрытия на торце крышки багажника, а также следы касания крышки багажника на заднем бампере из-за некорректного зазора.

Все эти проблемы ООО «Автодин-Кама» устраняло и далее готово было устранять по гарантии. Однако коррозия поражала все новые участки машины. Более того, при проведении гарантийных работ по окраске багажника было установлено, что недостаток лакокрасочного покрытия капота, который ранее уже устранялся, проявился вновь.

В итоге 22 января 2018 года Смирнов направил «Автодин-Кама» требование о возврате автомобиля и получении уплаченной за него суммы. Дилер сделать это отказался, и автовладелец обратился в Щербинский суд Москвы. Помимо стоимости машины, он потребовал у продавца выплатить неустойку, штраф и ряд других расходов. Всего около 2,5 млн рублей. В качестве третьего лица было привлечено ООО «Джили Моторс».

В итоге суд решил, что выявленные повреждения лакокрасочного покрытия являются производственным дефектом, который на момент приобретения автомобиля обнаружить было невозможно. Последующая окраска кузова является ремонтным воздействием, после которого машина уже считается бывшей в ремонте. А это значительно снижает ее стоимость. Смирнов же, приобретая автомобиль как новый, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока.

То обстоятельство, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, существенного значения, согласно решению суда, не имеет. В любом случае ржавчина определенно снижает эксплуатационные качества автомобиля, требуя их устранения. А это создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. Кроме того, произведенной экспертизой отмечено, что поскольку кузов исследуемого автомобиля является неотъемлемой его частью, то его разрушение под воздействием дальнейшего распространения коррозии металла может привести к изменению геометрии. Что недопустимо для дальнейшей эксплуатации машины. Таким образом, согласно решению, приобретенный автомобиль имеет «существенный недостаток».

В пользу Смирнова было взыскано 799 тыс. рублей, заплаченных за машину, неустойка и штраф – 150 тыс., а также расходы по оплате услуг представителя. В Мосгорсуде это решение устояло.

Повторное возникновение дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля свидетельствует о существенном нарушении его качества и дает право на возврат уплаченных денежных средств

По нашей кассационной жалобе Верховным Судом были отменены решение Люблинского районного суда г.Москвы и апелляционное определение Мосгорсуда, которыми был оставлен без удовлетворения иск потребителя о замене автомобиля.

Одним из доводов нашей жалобы являлось то, что в автомобиле KIA, принадлежащим потребителю, на разных частях кузова дважды проявлялись дефекты лакокрасочного покрытия.

При этом наличие таких дефектов является не косметической проблемой, а свидетельствует о наличии в автомобиле недостатка, поскольку ЛКП выполняет защитную функцию кузова автомобиля.

Согласившись с нашими доводами, в определении Верховный Суд РФ указал, что надлежащее качество антикоррозийного и лакокрасочного покрытия автомобиля является необходимым условием для эксплуатации товара данного вида. Поскольку в рассматриваемом деле дважды, в разных частях автомобиля проявлялись недостатки антикоррозийного и лакокрасочного покрытия (точечная коррозия различных деталей автомобиля), а также, с учетом того, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» существенным недостатком признается недостаток, который выявляестя неоднократно или проявляется вновь после его устранения, Верховный Суд признал повторное появление коррозии в разных частях автомобиля существенным недостатком, дающим право потребителя требовать замены автомобиля

Если у Вас есть вопросы, связанные возможным нарушением автодилером Ваших законных прав, Вы можете бесплатно задать их нашим юристам. Мы постараемся дать Вам полный и исчерпывающий ответ в кратчайший срок.

Популярное

• Обнаружение недостатка в автомобиле(5,00 из 5)
• Как написать претензию дилеру(5,00 из 5)
• Взрыв топливного бака(5,00 из 5)
• Постоянный «уход» антифриза позволил владельцу BMW вернуть стоимость автомобиля через суд(5,00 из 5)
• Если дилер не может выявить недостаток, а он продолжает существовать, то это свидетельствует о неустранимости недостатка, и позволяет требовать замены автомобиля(5,00 из 5)

Последние записи

• Заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2017 года 15.02.2017
• Решение Зеленоградского районного суда города Москвы 05.02.2017
• Действие гарантийного сертификата 13.01.2017

Возврат некачественного автомобиля: что не надо говорить продавцу

Судебная практика коррозия автомобиля

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 октября 2013 г. (ключевые темы: потребитель — существенный недостаток — автомобиль — покупная цена — гарантийный срок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года гражданское дело по иску Дементьева В.И. к ООО «Глобус-Моторс» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дементьева В.И. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 24 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Дементьев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Глобус-Моторс», указав, что по договору купли-продажи от 15 октября 2010 г. приобрел у ответчика автомобиль *** стоимостью ***.

В процессе эксплуатации автомобиля проявились существенные недостатки, выраженные во вздутии (вспучивании) и ржавчине лакокрасочного покрытия. По данному факту он обращался в ООО «Глобус-Моторс» в июле 2011 г., в связи с чем был произведен гарантийный ремонт.

В настоящее время в процессе эксплуатации снова проявились существенные недостатки, выраженные во вздутии (вспучивании) лакокрасочного покрытия (ЛКП) и проявления ржавчины на следующих элементах автомобиля — порог правый, порог левый, дверь левая задняя, порог левый в салоне, дверь правая задняя, левая задняя нижняя часть кузова, правая задняя и нижняя часть кузова, боковые штанги для крепления шнура, в том числе и на элементах, подвергшихся гарантийному ремонту (окрашиванию).

Дементьевым В.И. в ООО «Глобус-Моторс» неоднократно были направлены претензии с указанием на проявившиеся дефекты в процессе эксплуатации автомобиля ***, с приложением фотографий вышеуказанных дефектов, а именно: претензии от 09 июня 2012 г., 19 июля 2012 г., 21 августа 2012 г., 26 сентября 2012 г., с требованием замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула), либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

На вышеуказанные претензии им были получены ответы от ООО «Глобус-Моторс», согласно которым последнее предлагало: либо в кратчайшие сроки возместить затраты по ремонту автомобиля, либо обменять автомобиль по системе TRADE-in.

Полагает, что при проведении гарантийного ремонта в данном случае не исключается возможность проявления указанных выше дефектов, что и имело место быть после проведения гарантийного ремонта в июле 2011 г., а предложенная продавцом система Trade-in является коммерческим предложением и не может быть применена к отношениям между потребителем, которому продан товар ненадлежащего качества и продавцом товара, которые регламентируются Законом «О защите прав потребителей», о чем он в письменном виде уведомил ООО «Глобус-Моторс» (претензия от 21 августа 2012 г.).

Дементьев В.И. обратился в ФБУ *** для проведения экспертного исследования. При этом уведомил об этом ООО «Глобус-Моторс» надлежащим образом о дате и месте проведения экспертизы и указал вопросы, которые поставлены на разрешение эксперта.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом были сделаны следующие выводы:

1.ЛКП представленного на исследование автомобиля *** имеет эксплуатационные и скрытые производственные дефекты.

2.Качество ЛПК автомобиля не соответствует требованиям защиты металла от коррозии требованиям защиты металла от коррозии.

3.После повторного окрашивания автомобиля в условиях СТО дилера вероятность проявления данных недостатков высока

Претензия с требованием замены товара ненадлежащего качества была направлена истцом в адрес ответчика 09 июня 2012 г., ответ на указанную претензию был направлен последним 13 июля 2012 г., его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Просил обязать ответчика заменить автомобиль ненадлежащего качества марки *** на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула), либо заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «Глобус-Моторс» в пользу Дементьева В.И.:

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ***;

компенсацию морального вреда в размере ***;

расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере ***;

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ***.

Взыскать в доход местного бюджета штраф в размере 50% от цены иска.

22 апреля 2013 г. Дементьев В.И. уточнил исковые требования и просил:

обязать ответчика заменить автомобиль ненадлежащего качества марки *** на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула), либо заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «Глобус-Моторс» в пользу Дементьева В.И.:

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ***;

компенсацию морального вреда в размере ***;

расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере ***;

расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере ***;

расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере ***;

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ***;

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ***;

штраф в размере 50%, то есть ***.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 24 июня 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дементьев В.И. просит данное решение отменить и принять новое.

В обосновании жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В дополнении указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки ни одному из доводов экспертов, изложенных в синтезирующей части заключения.

Полагает, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о невозможности удовлетворения требования о замене товара, так как по словам ответчика, данный автомобиль снят с производства. Аавтомобиль *** выпускается и поступает в продажу до настоящего времени.

Считает неправомерной ссылку суда на доводы представителей ответчика о том, что Дементьев В.И. не проходил ежегодный осмотр кузова у официального дилера, что не соответствует действительности. Он постоянно проходил технический осмотр у официального дилера в установленные сроки, в том числе и осмотр кузова, от гарантии на ЛКП не отказывался, заявлений об отказе от осмотра ЛКП не писал. Ответчик данные документы в суд не представил, однако суд принял его доводы во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Глобус-Моторс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения,

Полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать «замены» товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его «замене» на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2010 года истец приобрел у ООО «Глобус — Моторс» автомобиль ***, стоимостью ***, переданный истцу 16.10.2010 года (л.д. 23.т.1).

Гарантийный срок на данный автомобиль составил 2 года без ограничения пробега.

В ходе эксплуатации автомобиля обнаружился недостаток в качестве товара, выраженный во вздутии (вспучивании) и ржавчине лакокрасочного покрытия.

28 июля 2011 года истец обратился в ООО «Глобус-Моторс» с заявлением об устранении возникших недостатков, а именно нарушении лакокрасочного покрытия задней правой и левой дверей. В результате осмотра транспортного средства указанные недостатки подтвердились и проведены работы по окрасу задней левой и правой двери транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом *** (л.д.24 т.1)

Далее, в процессе эксплуатации транспортного средства указанные недостатки стали вновь проявляться, а именно на элементах автомобиля — порог правый и левый, порог левый в салоне, дверь левая задняя, дверь правая задняя, левая задняя нижняя часть кузова, правая задняя нижняя часть кузова, боковые штанги для крепления шнура в связи с чем 09.06.2012 года, 19 июля 2012 года истец, с целью урегулирования вопроса о замене автомобиля на аналогичный, обратился к продавцу с претензией. Получив указанные претензии и признав наличие недостатков в виде нарушения лакокрасочного покрытия, ООО «Глобус-Моторс» указало на возможность устранения указанных недостатков в виде возмещения стоимости затрат на ремонт автомобиля либо обмене автомобиля по системе TRADE-in.

Признав данные предложения не отвечающими его требованиям, 26 сентября 2012 года истец вновь обратился с претензией о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки, которая удовлетворена не была.

12.10.2012 года истцом получено заключение специалиста ФБУ *** на предмет определения качества лакокрасочного покрытия автомобиля и наличия эксплуатационных и скрытых производственных дефектов, а 22.10.2012 года инициирован иск к ответчику с изложенными требованиями. Ответчиком факт возникновения в автомобиле в период гарантийного срока недостатка в виде нарушения лакокрасочного покрытия не оспаривался, возражения сводились к отсутствию в автомобиле недостатка, обладающего признаками существенного, ввиду недоказанности истцом наличия в автомобиле неустранимого недостатка или недостатка, который может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд согласившись с доводами ответчика, исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка, а недостатки, указанные истцом, являются устранимыми, расходы и затраты времени на их устранение не являются несоразмерными, их устранение возможно в условиях сервисного центра.

Однако эти выводы основаны на неправильном применении норм материального права и связанной с этим неправильной юридической оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основе доказательств.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.

При этом, по смыслу приведенного положения Закона, понятия недостатка, выявляющегося неоднократно, и недостатка, проявляющегося вновь после устранения, не совпадают, т.е. существенным недостатком признается как тот, который ранее был устранен и вновь проявился (например, повторный выход из строя вследствие производственного дефекта того или иного узла или агрегата автомобиля), так и тот, который проявляется неоднократно независимо от факта его предшествующего устранения (например, проявление в разное время на различных поверхностях автомобиля дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, имеющих одинаковую природу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, следует понимать недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; при этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Автомобиль, как в соответствии с положениями как действовавшего на момент заключения сторонами договора купли-продажи Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 N 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», так и действующего на момент рассмотрения дела Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», является технически сложным товаром.

Целевое назначение использования товара, включает, согласно положениям преамбулы и ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя.

Следовательно, приобретая товар, потребитель вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

По ходатайству сторон судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ***, согласно выводов которой лакокрасочное покрытие некоторых деталей кузова и грузового отсека представленного на экспертизу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74. ЕСЗКС. «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», ГОСТ 21624-81. «Система технического облсуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной логичности и ремонтопригодности изделий», ГОСТ 9.402-80. «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей перед окрашиванием». 2, 4. Лакокрасочное покрытие представленного автомобиля имеет следующие родственные дефекты:

единичные очаги подпленочной коррозии на левой задней двери; коррозия сварного соединения на задней панели грузового отсека;

низкая степень межслойной адгезии, что привело к множественным локальным отслоениям ЛКП до поверхности слоев грунта, пониженная твердость верхнего слоя лака.

Глубокая прерывистая поперечная трещина на двери задка грузового отсека является проявлением дефекта, допущенного при ремонтном окрашивании ввиду значительного превышения толщины ЛКП.

на участках наиболее интенсивного механического контакта сопрягающихся ей кузова друг с другом (порогов с металлическими накладками, участков сопряжения крючков с кронштейнами на грузовом отсеке) и под действием агрессивной окружающей среды образовались обширные участки с отслоением ЛКП до металла и коррозионными повреждениями. В виду интенсивной эксплуатации автомобиля (пробег свыше ***) в рамках проводимой экспертизы не представляет возможным однозначно установить, относиться ли вышеуказанный к производственным или эксплуатационным дефектам. Воздействием агрессивной окружающей среды (песка, соли и т.д.) можно объяснить отслоения ЛКП от деталей нижней части кузова автомобиля.

На кузове исследуемого автомобиля имеются эксплуатационные дефекты ЛКП, образовавшиеся в результате эксплуатации автомобиля: множественные потертости, царапины, вмятины.

На некоторых окрашенных поверхностях кузова и хромированных деталях представленного автомобиля имеется эксплуатационные загрязнения в виде налета вещества желтого цвета.

Наличие очагов подпленочной коррозии на задней левой двери свидетельствует о том, что металлическая поверхность по крайней мере данной двери не была соответствующим образом подготовлена для окраски на заводе-изготовителе. Установить, правильно ли были подготовлены для окраски металлические поверхности остальных деталей кузова, не представляется возможным, так как данный дефект является скрытым производственным дефектом и проявляется с течением времени в процессе эксплуатации автомобиля.

Ослабленная межслойная адгезия в системе ЛКП представленного автомобиля так же обусловлена неудовлетворительной подготовкой поверхности перед окраской.

Наличие ремонтного ЛКП не влияет на эксплуатационные свойства автомобиля, в том числе и автомобиля ***. Наличие ремонтного ЛКП оказывает влияние на декоративно-защитные свойства ЛКП и потребительские свойства автомобиля (стоимость).

Полное восстановление защитных свойств ЛКП, в том числе фосфатного слоя (или слоя гальванила) и слоя электрофорезного (нижнего) грунта в условиях СТО невозможно. На участках с неустранимыми производственными дефектами (подпленочной коррозией и коррозией сварных соединений) дефекты будут проявляться вновь после окраски, в связи с чем требуется замена грузового отсека автомобиля и задней левой двери кузова.

Дефекты ЛКП в виде подпленочной коррозии на задней левой двери, коррозии сварного шва на панели грузового отсека, в случае их перекраски на СТО могут вновь проявиться вновь.

В случае восстановления ЛКП представленного на экспертизу автомобиля ***, в условиях СТО, лакокрасочное покрытие будет классифицироваться как ремонтное.

Для устранения выявленных дефектов ЛКП необходима замена грузового отсека автомобиля и задней левой двери кузова, полная перекраска поврежденных деталей кузова.

С учетом изложенного, выводы экспертизы однозначно свидетельствуют о том, что у автомобиля неоднократно проявились производственные дефекты лакокрасочного покрытия различных элементов.

Вместе с тем в данном случае в качестве дефекта товара должны рассматриваться не конкретные повреждения ЛКП, а само ненадлежащее качество ЛКП.

Таким образом, проявление на разных элементах автомобиля дефектов лакокрасочного покрытия позволяет сделать вывод о наличии признаков существенного недостатка товара, указанных в законе.

То обстоятельство, что выявленные дефекты являются устранимыми и не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, существенного значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и, кроме того, качество ремонтной окраски, произведенной в сервисном центре продавца автомобиля, будет заведомо ниже качества заводской окраски.

Доказательств того, что установленные экспертом недостатки возникли по вине истца, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Действительно, в силу ст. 67 , п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ ***, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку по экспертным специальностям 10.2″ Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», 10.4 » Исследование изделий из спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы», значительный стаж работы по экспертной специальности.

При проведении экспертизы экспертами объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на разрешения эксперта вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра автомобиля в присутствии сторон. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено их подписью в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергает выводы другого акта экспертного исследования от 12.12.2012 года, представленного истцом.

Возражения на жалобу в той части, что при осмотре автомашины экспертом допущены нарушения, а именно: использовалась устаревшая литература, осмотр проведен при тяжелых погодных условиях, при температуре минус 18 ниже 0 на улице перед экспертным учреждением, а так же с использованием не подлежащих применению ГОСТов, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в возражениях на жалобу, ни в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика не указано, каким именно нормам закона не соответствует в связи с этим экспертное заключение и как указанные доводы повлияли на выводы эксперта.

Полагая, что заключение экспертов не отвечает ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 5 апреля 2001 года (с последующими изменениями), ответчики, вместе с тем, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли, приводимые представителями ответчика рассуждения носят лишь информационный характер в виду отсутствия специального образования. Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение *** от 27 февраля 2013 года соответствует требованиям указанного Закона, что следует из текста заключения.

В том числе, экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования.

Доводы представителей ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о недоказанности наличия в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку претензия о несоответствии качества проданного товара предъявлена истцом в период гарантийного срока на лакокрасочное покрытие, следовательно, обязанность представить доказательства того, что проданный товар не имеет существенного недостатка в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается на продавца товара. Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что проданный истцу товар существенных недостатков не имеет.

Более того, из представленного истцом акта экспертного исследования *** от 12.10.2012 г. ФБУ *** так же следует, что качество лакокрасочного покрытия автомобиля не соответствует требованиям защиты металла от коррозии, имеет в том числе и скрытые производственные дефекты, вероятность проявления которых после повторного окрашивания автомобиля в условиях СТО дилера — высокая.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи истцу товара ненадлежащего качества, не соответствующего техническим требованиям и имеющего существенные недостатки.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся недостатки лакокрасочного покрытия являются эксплуатационными, возникшими вследствие интенсивной эксплуатации транспортного средства, а так же вследствие неисполнения обязательств по проверке лакокрасочного покрытия судебная коллегия не расценивает как несостоятельные.

Согласно п.59 раздела VI «Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ.

Судом первой инстанции установлено, что при продаже автомобиля истцу была передана гарантийная книжка, согласно которой владелец обязан соблюдать рекомендации по эксплуатации и обслуживанию автомобиля, изложенные в гарантийной книжке и в Руководстве по эксплуатации.

В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем бесспорных доказательств в подтверждение приведенных доводов ответчиком не представлено, отсутствие в сервисной книжке отметки об отчете о проверке состояния кузова и лакокрасочного покрытия не исключает ответственности ООО «Глобус-Моторс» за недостатки товара, тем более как следует из пояснений Дементьева В.И. в июле 2011 года ответчиком проводились ремонтные работы по окрасу дверей автомобиля, тогда как сведения о нарушении лакокрасочного покрытия и проводимых работах в сервисной книжке отсутствуют, что свидетельствует о соответствующем отношении ответчика к оформлению исследованной сервисной книжки, переданной истцу.

Исходя из изложенного истец вправе в соответствии с ч.1 ст. 18 » Закона о защите прав потребителей» потребовать заменить автомобиль ненадлежащего качества марки *** на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула), либо заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования Дементьева В.И. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) — в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из материалов дела, с требованием о замене автомобиля на аналогичный истец обратился 09 июня 2012 года, в ответ на которое (от 13.07.2012 года) ответчик отказался от удовлетворения требования истца в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с началом исчисления срока для взыскания неустойки, определенного истцом с 13.07.2012 года (л.д.170), отклонив при этом доводы ответчика о создании Дементьевым В.И. препятствий для проведения дополнительной проверки качества товара.

Из переписки сторон следует, что истец отказался от участия в проведении исследований в АНО *** в г. Москва, предложив 21.08.2012 г. с учетом территориального расположения проведение экспертизы в *** (л.д.34).

Из претензии, направленной истцом в адрес ответчика, полученной последними 26.09.2012 года проверить качество автомобиля в установленный ответчиком срок не представилось возможным по причине нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в ООО «Глобус-Моторс» в связи с заменой моховика и подшипника включения сцепления автомобиля.

02.10.2012 года ответчиком получено письменное уведомление истца об участии в проверке качества автомобиля, назначенной на 05.10.2012 года в ФБУ ***, от участия в проведении которой представитель ООО «Глобус-Моторс» уклонился.

Размер неустойки, исчисленной истцом составляет *** за период с 13 июля 2012 года по 17 апреля 2013 года, что составляет 279 дней.

Требования о взыскании неустойки заявлены в размере ***, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, данных в п. 34. Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства, период просрочки удовлетворения требований истца о замене автомобиля, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, о чем не заявил представитель ответчика ни в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, тем более, что заявленная к взысканию сумма уже снижена истцом по отношению к размеру исчисленной неустойки за весь период просрочки.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ***, исчисленный из суммы в размере *** (неустойки и морального вреда).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в размере ***, что подтверждается квитанциями об уплате и государственной пошлины в размере ***.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Дементьева В.И. им понесены расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу Дементьева В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ООО «Глобус-Моторс» заменить автомобиль ненадлежащего качества марки ***, принадлежащий Дементьеву В.И. на товар этой же марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «Глобус-Моторс» в пользу Дементьева В.И. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы, связанные с оплатой за производство экспертиз в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ***; штраф в размере ***.