Ремонт машин это услуга или работа
| Главная страница |  | Форум Гарант |
оказания услуг . и физ . и юр.
Здесь не может быть двух мнений, Сарс права.
Почему оказание услуг?
Не понял, в чем «фишка».
По «физику» — «понятно, услуга».
По «юрику» — в чем отличия?
У нас от физика/юрика зависит суть/предмет/классификация договора? «А мужуки то не знают. » :creepy:
Нет, вобще-то, я, канэчн, понял.
Если машин гнусного потребителя — ее надо гладить, чтобы следов не осталось. Тогда это «услуга» — понятно, «налицо никаких результатов».
А вот если юрика — так можно (и нужно!) кувалдочкой долбануть. А когда «следы ощутимо налицо» — так это ясный пень, работа
:creepy: :creepy: :creepy:
Изложите свою позицию, обоснование и тогда можно будет подискутировать. Сейчас не вижу никаких предпосылок к этому.
Гру Пишет:
——————————————————-
> Анонимный пользователь Пишет:
> —————————————————
> ——
> > Гру Пишет:
> >
> —————————————————
>
> > ——
> > > Здесь не может быть двух мнений, Сарс права.
> >
> > Почему оказание услуг?
>
> Изложите свою позицию, обоснование и тогда можно
> будет подискутировать. Сейчас не вижу никаких
> предпосылок к этому.
1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 , 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
также в перечне есть ПРАВИЛА ОКАЗАНИЯ УСЛУГ (ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ) ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ И РЕМОНТУ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
Настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются — автомототранспортные средства).
2. Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:
«потребитель» — гражданин,
если эти правила распространяются только на потребителя ф/л, от сюда и вопрос про юр/л.
goodwin Пишет:
——————————————————-
> Общероссийский классификатор услуг населению
> (ОКУН), утвержденный постановлением Госстандарта
> России от 28.06.93 N 163, определяет
> принадлежность к услугам, которые предоставляются
> населению.
> Действующим ОКУН установлено, что услуги по
> ремонту и техническому обслуживанию автомобилей
> являются услугами в сфере бытового обслуживания
> населения и относятся к подгруппе «Техническое
> обслуживание и ремонт транспортных средств, машин
> и оборудования» (код 017000) группы «Бытовые
> услуги» (код 010000).
Население — это вид юр. лица. :grinning:
Ну да ладно, сорри за болтовню.
По сути: зачем Вам «вид договора»? Просто много раз обсуждалось, что различия между услугами и работами зачастую минимальны.
Нужно «именно так и не иначе» — или можно просто ограничиться словом «договор»?
Alex-Kor Пишет:
——————————————————-
> Не понял, в чем «фишка».
>
> По «физику» — «понятно, услуга».
>
> По «юрику» — в чем отличия?
>
> У нас от физика/юрика зависит
> суть/предмет/классификация договора? «А мужуки то
> не знают. » :creepy:
>
> Нет, вобще-то, я, канэчн, понял.
> Если машин гнусного потребителя — ее надо гладить,
> чтобы следов не осталось. Тогда это «услуга» —
> понятно, «налицо никаких результатов».
> А вот если юрика — так можно (и нужно!)
> кувалдочкой долбануть. А когда «следы ощутимо
> налицо» — так это ясный пень, работа
> :creepy: :creepy: :creepy:
Alex-Kor Пишет:
——————————————————-
> Население — это вид юр. лица. :grinning:
>
> ==================================================
> =================
>
> Ну да ладно, сорри за болтовню.
>
> По сути: зачем Вам «вид договора»? Просто много
> раз обсуждалось, что различия между услугами и
> работами зачастую минимальны.
> Нужно «именно так и не иначе» — или можно просто
> ограничиться словом «договор»?
Основного договора нет, есть только заказ-наряд между СТО и юр/л, по которому не выполнены обязательства. Готовим претензию, и тут возник вопрос, ссылаться на ст.779 или 702 ГК РФ.
Уважаемые участники форума Вам все верно указали. СТО — это услуга в чистом виде. Проще, схема такова:
Подряд — в результате работ создается что-то новое, объект то бишь, это «новое», объект то бишь, и передается заказчику.
Услуга — это когда все сделано, а ничего нового нет. Вы же новую машину не соберете из запчастей старого авто и машины клиента. Фактически это тот жек автомобиль. Как-то так.
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ», 2021.
Ремонт автомобиля: работа или услуга?
Согласно п. 1 ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; согласно п. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Формулировки приведенных положений закона не позволяют достаточно ясно отграничить эти договорные конструкции. Это порождает противоречивую судебную практику, в которой сходные по содержанию договоры квалифицируются как договоры возмездного оказания услуг или договоры подряда. Примером может служить практика арбитражных судов по квалификации договора о ремонте автомобилей (и других транспортных средств).
В некоторых случаях арбитражные суды воспринимают договоры о ремонте автомобилей как договоры возмездного оказания услуг и руководствуются при разрешении споров положениями главы 39 ГК (ст. 779 – 783).
В «отказном» Определении от 24.06.2008 № 7825/08 по делу № А47-5050/2007 коллегия судей ВАС РФ сформулировала следующую позицию:
«Квалифицировав правоотношения сторон как носящие характер возмездного оказания услуг, суды исходили из доказанности факта оказания предпринимателем услуг обществу по ремонту и техобслуживанию спорного автомобиля.
…Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не учитывают того обстоятельства, что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.
Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. В данном случае выполнение технического обслуживания автомобиля и ремонтных работ должно было привести к результату – приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту».
Аналогичные подходы к квалификации договоров о ремонте транспортных средств можно найти, в частности, в практике ФАС Уральского округа. Так, судьи ФАС Уральского округа в Постановлении от 25.04.2012 по делу № А76-11432/2011 применили правила главы 39 ГК к спору, связанному с договором, по условиям которого заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика.
Напротив, в других случаях арбитражные суды воспринимают договоры о ремонте автомобилей как договоры подряда и руководствуются при разрешении споров положениями главы 37 ГК (в частности, ст. 702 – 729).
Так, в Постановлении от 02.06.2010 по делу № А19-24103/2009 судьи ФАС Восточно-Сибирского округа пришли к следующему выводу:
«Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в обоснование требований указал, что в соответствии с заказом — нарядом на работы … истец выполнил для ответчика работы по ремонту автомобиля…, которые приняты по акту выполненных работ … без замечаний и возражений…
…При рассмотрении заявленных требований Арбитражный суд Иркутской области правомерно применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по подряду».
Аналогичный вывод сделали судьи ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 06.07.2009 по делу № А67-4853/2008:
«Как следует из материалов дела, … ЗАО … обратилось к ООО … для проведения ремонта автоматической коробки перемены передач автомобиля…
Оценивая представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде…».
В практике некоторых судов встречаются оба подхода. Так, в Постановлении ФАС Центрального округа от 06.02.2012 по делу № А08-3087/2011 договор о техническом обслуживании и ремонте автомобилей квалифицирован как договор подряда:
«Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 04.03.2009 между ООО «Белгородские гранулированные корма» (заказчик) и ООО «Дженсер-Белгород-Центр» (исполнитель) заключен договор № 113/200, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей заказчика, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик – оплачивать оказанные услуги.
…Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора N 113/200 от 04.03.2009, являющегося по своей правовой природе договором подряда».
А в Постановлении ФАС Центрального округа от 25.04.2012 по делу № А08-4875/2011 к сходному договору применены правила главы 39 ГК, т.е. правила о договоре возмездного оказания услуг:
«Как установлено арбитражным судом, между ИП Стукаловым А.М. (исполнитель) и ИП Кулиевой К.И. (заказчик) 01.11.2009 г. заключен договор № 13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по диагностике, осмотру, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика.
Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора № 13 от 01.11.2009 г., правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 ГК РФ».
Правовое значение той или иной квалификации договора о ремонте транспортных средств можно увидеть, сравнив положения ГК о договоре подряда и договоре возмездного оказания услуг.
Например, в договоре возмездного оказания услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК). Это правило сформулировано императивно и не допускает соглашения об ином. В главе 37 ГК о договоре подряда общее правило об отказе заказчика от исполнения договора сформулировано диспозитивно (ст. 717 ГК).
Значит, если будет заключен договор о ремонте автомобилей с условием о недопустимости одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, то действительность этого условия и наличие соответствующего права у заказчика будет зависеть от квалификации договора. Если договор будет квалифицирован как договор подряда, то такое условие будет действительным и соответствующего права у заказчика не будет. Если суд оценит такой договор как договор возмездного оказания услуг, то это условие будет расцениваться как ничтожное и не лишающее заказчика права отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.
Как вы считаете, как необходимо квалифицировать договоры ремонта автомобилей (и других транспортных средств)? Как договоры подряда или договоры возмездного оказания услуг?
Какими критериями, выработанными доктриной и судебной практикой, в данном случае стоит руководствоваться при разграничении работы и услуги? Считаете ли вы выработанные критерии достаточными для однозначного разграничения работ и услуг?
Отражения в бухгалтерском учете операций, связанных с ремонтом автомобиля сторонней организацией
Каков порядок отражения в бухгалтерском учете организации операций, связанных с ремонтом автомобиля сторонней организацией?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Стоимость использованных при выполнении работ (оказании услуг) запасных частей и расходных материалов (в данном случае — нового кондиционера) следует рассматривать в качестве составной части расходов на ремонт транспортного средства.
Обоснование вывода:
В бухгалтерском учете ремонт является одним из способов восстановления имущества (п. 26 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»).
Затраты на текущий ремонт отражаются в составе расходов по обычным видам деятельности (расходы по содержанию и эксплуатации основных средств, в том числе арендованных) на основании п. 7 ПБУ 10/99 «Расходы организации».
Согласно п. 67 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н) затраты по ремонту объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете по дебету счетов учета затрат на производство (расходов на продажу) в корреспонденции с кредитом счетов учета произведенных затрат.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению (утверждены приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, далее — План счетов) для обобщения информации о расходах по обычным видам деятельности организации (кроме расходов на продажу, отражаемых на счете 44) используются счета 20-29 (реже — 20-39).
Отношения сторон по выполнению работ и оказанию услуг, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом автомобильной техники, регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).
Из разъяснений, представленных, например, в письмах Минфина России от 05.08.2014 N 03-11-11/38552, от 28.08.2013 N 03-11-06/3/35364, от 24.07.2013 N 03-11-06/3/29245, от 05.04.2013 N 03-11-06/3/11238, следует, что договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства может предусматривать замену (установку) подрядчиком (исполнителем) конкретных запчастей, при этом стоимость данных запчастей включается в общую стоимость предоставленных услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства (независимо от того, выделяется ли стоимость таких запчастей отдельной строкой в договоре на оказание услуг или нет). Такая деятельность рассматривается Минфином России как деятельность по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства.
В приведенных письмах также допускается ситуация, когда при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства заключается отдельный договор купли-продажи на передаваемые запчасти и оплата запчастей осуществляется отдельно от оплаты услуг, предоставляемых в рамках договора по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства. Такую деятельность по продаже запчастей, по мнению финансового ведомства, следует рассматривать как самостоятельный вид предпринимательской деятельности.
Указанные выводы сделаны Минфином России с учетом того, что пп. «ж» п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, определено, что соответствующий договор (заказ-наряд, квитанция или иной документ) должен содержать перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.
Отметим, что упомянутые правила регулируют отношения с потребителями услуг — физическими лицами, имеющими намерение заказать, либо заказывающими, либо использующими услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем и для отношений сторон по выполнению работ и оказанию услуг, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом автомобильной техники, заказчиком которых является юридическое лицо, законом определено, что работа выполняется иждивением подрядчика — из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 704, ст. 783 ГК РФ). При этом предусматривается, что установленная сторонами цена включает компенсацию издержек подрядчика (исполнителя) и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации договор на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобильной техники подразумевает, что при выполнении работ исполнитель использует собственные запасные части (кондиционер) и расходные материалы, отдельного договора купли-продажи на данное имущество не заключается, поэтому отношения, возникающие между сторонами в части запасных частей и расходных материалов, не следует рассматривать как обособленные отношения по договору купли-продажи товаров, выходящие за рамки отношений по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт.
С учетом изложенного выше мы полагаем, что при отражении в бухгалтерском учете операций по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобильной техники организации-заказчику не следует рассматривать использованные подрядчиком (исполнителем) для выполнения работ (оказания услуг) запасные части и расходные материалы (в данном случае кондиционера) в качестве отдельных активов, подлежащих отражению в бухгалтерском учете в составе материально-производственных запасов в соответствии с ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов».
Стоимость использованных при выполнении работ (оказании услуг) запасных частей и расходных материалов организации-заказчику целесообразно рассматривать в качестве составной части расходов на техническое обслуживание и (или) текущий ремонт транспортных средств, что с учетом Плана счетов подразумевает следующие бухгалтерские записи:
Дебет 20 (26, 44. ) Кредит 60
— отражены расходы на техническое обслуживание и (или) текущий ремонт автомобильной техники исходя из их общей стоимости (с учетом стоимости использованных подрядчиком (исполнителем) собственных запасных частей и расходных материалов);
Дебет 60 Кредит 51 (50)
— оплачена стоимость ремонта (технического обслуживания) автомобиля.
К сведению:
В соответствии с п. 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее — ПБУ 6/01) стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных ПБУ 6/01 и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Определения понятий достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации основных средств в нормативных правовых актах по бухгалтерскому учету не содержатся. Вместе с тем эти понятия предусмотрены нормами главы 25 НК РФ, которые регулируют порядок определения стоимости амортизируемого имущества, включая основные средства, для целей налогового учета. Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Той же нормой определено, что в целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Полагаем, что понятия, содержащиеся в п. 2 ст. 257 НК РФ, могут быть применены и при решении вопроса об основаниях изменения первоначальной стоимости основных средств для целей бухгалтерского учета.
Как разъясняется в письме Минфина России от 21.02.2012 N 03-03-06/1/94, установка на автомобиль нового оборудования может быть квалифицирована как дооборудование, влекущее изменение первоначальной стоимости основного средства, если в результате такой установки произошло изменение технологического, служебного назначения объекта, связанное с повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К схожим выводам приходят и суды. Так, Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.04.2014 N 04АП-4378/13 указал следующее: действующее правовое регулирование позволяет сделать вывод, что основным признаком для квалификации произведенных работ в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ, как при модернизации, так и при техническом перевооружении, являются технические изменения (улучшения), которые приводят к положительным экономическим последствиям (повышение производительности).
ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 09.06.2008 N А05-12045/2007 пришел к выводу о том, что установка охранной и акустической систем не отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 257 НК РФ, и не может быть признана ни модернизацией, ни дооборудованием, ни иными работами, которые увеличивают первоначальную стоимость автомобиля как объекта основных средств.
По существу аналогичное мнение высказал ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 26.10.2010 по делу N А32-23439/2008-26/334-2009-4/914, указавший, что при оснащении автомобиля газобаллонным оборудованием технико-экономические показатели автомобиля не изменяются, поэтому произведенные затраты не могут быть признаны затратами, связанными с техническим перевооружением автомобилей, и не могут увеличивать первоначальную стоимость.
Таким образом, установка на автомобиль того или иного оборудования (приборов) может быть квалифицирована как работы по дооборудованию, реконструкции, модернизации, приводящие к увеличению первоначальной стоимости основного средства, если она вносит изменения в технические характеристики, улучшает эксплуатационные свойства транспортного средства.
В данном случае в результате замены кондиционера таких изменений не произошло. Поэтому вести речь о модернизации или дооборудовании нет оснований.
Рекомендуем ознакомиться с материалом:
— Энциклопедия решений. Бухгалтерский учет расходов на ремонт основных средств.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
профессиональный бухгалтер Молчанов Валерий
Ответ прошел контроль качества
26 декабря 2017 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
