- Приговоры судов по ст. 166 УК РФ Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
- Приговор (условное наказание) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)
- Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-221/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
Приговоры судов по ст. 166 УК РФ Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
| # | Название | Cуд | Решение |
|---|---|---|---|
| 548092 | Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ |
Егоров Е.В. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:18.08.2017 года около 03:00 часов Егоров Е.В., находясь возле дома , имея умысел, направленный на неправомерное завладе.
Толстухина М.А. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг около Толстухина М.А., находясь в состоянии , действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средс.
Подсудимый Кабаев А.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения 01.11.2017 г. около 03 час. 30 мин. находясь около , действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, подошел к автомобилю марки «BA3-2.
Участкин А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.Так он, 04 сентября 2017 года около 04 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 20 метрах от дома , умышленно, без .
Кукаренко С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.Кукаренко С.В. в период времени с 10.00 часов по 15.30 часов 12 мая 2017 года, находясь по адресу г. Томск, ул. 6 Усть-Киризка, 18 .
Землянский Е.В. 07.08.2017 в период времени примерно с 23 часов 05 минут до 23 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу , совершил тайное хищение имущества, принадлежащего П.Б., а именно, имея умысел на хищение чужого .
Зиновьев В.Г. 11.03.2017совершил угон, то естьнеправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.Зиновьев В.Г. дд.мм.гггг в период с 21.10час. до 23.00час., находясь возле в , руководствуясь внезапно возникшим умысло.
Слепцов С.С. совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.Слепцов С.С. 0.
Подсудимый Скобейко Э.Е. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением в совершении 1 преступления, квалифицированного, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконн.
Щигарев И.А. неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 2105» гос.рег.знак . регион, принадлежащим потерпевшему КАВ, без цели его хищения, при следующих обстоятельствах:В период времени с 23 часов 00 минут 02.06.2017 года до 06 часов 00 минут .
Копеев С.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.Копеев С.Ю. 30.10.2017 года в период времени с 03 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находился в квартире № **** дома № **** по ****.
Киселев С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).От потерпевшего Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обви.
Дурнев В.К. в период с 00 час. 30 мин. до 01 час. 25 мин. 04.07.2017, находясь у , реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при помощи найденного автомобильного к.
Жильцов В.А. дд.мм.гггг в период с до , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении автомойки, расположенной по адресу: действуя по внезапно возникшему умыслу, с целью неправомерного завладения принадлежащим ФИО4 автомобилем «» г.р.з.
Ткаченко А.Г. дд.мм.гггг около в процессе распития спиртного с ФИО4 в , действуя по внезапно возникшему умыслу, с целью неправомерного завладения принадлежащего ФИО6 автомобилем «» г.р.з. №, взял в указанной квартире ключ от автомобиля, после чего.
Ильдяков И.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг, около № Ильдяков И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у .
Кроме того, в период времени между 16 часами 00 минутами дд.мм.гггг и 03 часами 30 минутами дд.мм.гггг Луговской около в увидел автомобиль «» государственный регистрационный знак №, стоимостью 340000 рублей, принадлежащий К. Осознавая общественно .
В период времени с 23 часов 50 минут дд.мм.гггг до 05 часов 00 минут дд.мм.гггг Свиридов находился у дома по адресу: , где увидел припаркованный автомобиль марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, принадлежащий К В этот момент у С.
В период времени с 12 часов 00 минут 13.10.2016 до 03 часов 00 минут 14.10.2016 у Чернова И.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 30/б, возник .
Шурупов В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.-Дата-, находясь у кафе «Былина», расположенного по адресу: . у Шурупова В.А. возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки .
Приговор (условное наказание) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 декабря 2014 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Парамзина С. В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Леоновой Ю. Д.,
подсудимого Емельянова Н. В.,
защитника – адвоката Антонова А. П., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, Е., находясь по месту своего проживания по адресу: , завладел ключами от автомобиля , принадлежащего ФИО1, и имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к вышеуказанному автомобилю, расположенному напротив дома . Во исполнение преступного умысла, Е. при помощи имеющихся у него ключей проник в салон данного автомобиля, сел за руль и, запустив двигатель, с места совершения преступления скрылся. После чего Е., управляя указанным автомобилем, передвигался по неустановленным улицам города до дома , где не справился с управлением и совершил наезд на световую опору ЛЭП.
В судебном заседании подсудимый Е. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им до судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.
Защитник Антонов А. П. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Е.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия в особом порядке. Кроме того, в своем заявлении потерпевшая ФИО1 просила взыскать с Е. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, деньги в сумме 356 771 рубль.
Государственный обвинитель Леонова Ю. Д. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.
Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Е. во вмененном ему преступлении. Наказание за совершенное Е. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно в присутствии защитника.
Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Действия Е. правильно квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания подсудимому Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, который .
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает . Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют; оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ст. ст. 316, 317 УПК РФ, и, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Е. возможно без изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для изменения категории преступления.
Исковые требования ФИО1 в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется отложение судебного разбирательства для проведения дополнительных расчетов, а именно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Е. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без его уведомления.
Избрать Е. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: автомобиль , свидетельство о регистрации ТС серии №, ключи от автомобиля – оставить у потерпевшей ФИО1
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требованийст.317 УПК РФ.
Разъяснить Е., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С. В. Парамзин
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-221/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
Консультация юриста по уголовным делам бесплатно
Бесплатная горячая линия
Найти судебную практику
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2017 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Моисеева Е.А.,
при секретаре Ващеуловой Е.П.,
с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Трушниковой Н.Н.,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,
подсудимого Заварзина Е.А.,
его защитника – адвоката Вороновой Т.С., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЗАВАРЗИНА Е.А., *** судимого:
— 28 мая 2013 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по постановлению начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай от 15 июля 2015 года.
— 16 февраля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
— обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,
Заварзин Е.А. совершил покушение на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ Заварзин Е.А. в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома, расположенного по адресу: , где увидел автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 30030 рублей. В указанный период времени у Заварзина Е.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения (угон).
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом и желая их наступления, Заварзин Е.А. в указанный период времени, находясь в указанном месте, подошел к автомобилю ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 30030 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, рукой при помощи физической силы надавил на стекло форточки передней пассажирской двери указанного автомобиля, тем самым открыл ее и просунул руку в образовавшийся проем, после чего открыл рукой изнутри указанную дверь и незаконно проник в салон автомобиля.
Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и желая их наступления, Заварзин Е.А. в указанный период времени, находясь в указанном месте, вырвал руками провода замка зажигания, соединил их между собой и замкнул, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние с целью осуществления движения на указанном автомобиле по улицам г. Барнаула.
Однако Заварзин Е.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в указанный период времени во двор указанного дома на ином автомобиле заехал потерпевший Потерпевший №1 и, увидев противоправные действия Заварзина Е.А., перегородил дорогу автомобилю ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, за рулем которого находился Заварзин Е.А., тем самым пресек противоправные действия Заварзина Е.А., в связи с чем Заварзин Е.А. на указанном автомобиле не смог осуществить движение.
Кроме того, Заварзин Е.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Заварзин Е.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире , совместно с малознакомым ему Потерпевший №2 В указанный период времени между Заварзиным Е.А. и Потерпевший №2 возник словесный конфликт, в ходе которого у Заварзина Е.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, Заварзин Е.А. в указанный период времени, находясь в указанном месте, подошел к потерпевшему Потерпевший №2 и умышленно нанес последнему не менее одного удара кулаком по лицу, причинив Потерпевший №2 физическую боль.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Заварзин Е.А. в указанный период времени, находясь в указанном месте, взяв рукой с кухонного стола нож, подошел к Потерпевший №2 и, применяя удерживаемый в руке нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №2 указанным ножом один удар в правую область грудной клетки и один удар в левую область грудной клетки.
В результате преступных действий Заварзина Е.А. потерпевшему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны /1/ на ***, а также колото-резаной раны /1/ *** которые в свою очередь как вместе, так и каждое по отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Заварзин Е.А. вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 признал полностью, а в покушении на угон автомобиля Потерпевший №1 фактически не признал, при этом воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого по факту покушения на угон автомобиля Потерпевший №1, Заварзин Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 00 мин. он, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, шел пешком домой. Когда он проходил по двору дома , то обратил внимание на стоящий рядом с этим домом автомобиль марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, в кузове красного цвета, у которого отсутствовала сигнализация, и решил угнать этот автомобиль, чтобы покататься на нем по городу и доехать до своего дома. Он подошел к автомобилю, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с силой надавил рукой на форточку окна передней пассажирской двери данного автомобиля, просунул руку в образовавшийся проем и изнутри открыл переднюю пассажирскую дверь, после чего пересел на водительское сиденье, выдернул руками провода из замка зажигания и путем смыкания проводов завел двигатель автомобиля. Затем он не успел двинуться с места, так как в этот момент ему перегородил путь автомобиль иностранного производства в кузове черного цвета, из которого выбежал ранее ему не знакомый мужчина, в настоящее время ему известно, что его фамилия Потерпевший №1, и побежал к передней водительской дверце автомобиля, он же, испугавшись, выбежал через переднюю пассажирскую дверцу и убежал в сторону ул. . Придя домой, он обнаружил отсутствие в кармане брюк, надетых на нем сотового телефона «Самсунг» в корпусе черного цвета (***).
Допрошенный в качестве подозреваемого по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Заварзин Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей бывшей сожительнице ФИО1, чтобы назначить ей встречу, но она передала трубку своему сожителю Потерпевший №2, с которым проживает в настоящее время, и у него с ним произошел словесный конфликт.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №2 и предложил встретиться, чтобы уладить словесный конфликт. Он согласился и Потерпевший №2 предложил ему приехать к нему домой, то есть к ФИО1, где он в тот момент находился, в квартиру, расположенную по адресу: .
Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру, по адресу: . Около подъезда он встретил своих знакомых: ФИО4 и его супругу ФИО14, вместе с ранее ему не знакомой девушкой по имени ФИО39. Все вместе они зашли в квартиру ФИО1, где все прошли в зал, а он с Потерпевший №2 зашли на кухню. Там они сели за стол и начали разговаривать. Потерпевший №2 стал ему предъявлять претензии по поводу того, что он звонит ФИО1 и лезет в их личную жизнь. Он в это время нарезал колбасу, чтобы закусить. В это время Потерпевший №2 встал и попытался его ударить кулаком по лицу, но не попал. Он увернулся. После этого Потерпевший №2 стал наносить ему удары в область тела, нанес не менее 3 ударов. При этом, он /Заварзин/, когда они находились на кухне, Потерпевший №2 не бил, только прикрывался руками от его ударов. В это время на кухню зашел ФИО4, и стал успокаивать Потерпевший №2, но тот его не слушал, а взял его /Заварзина/ за одежду, попытался уронить на пол, взяв при этом в руку бутылку из под водки, замахнувшись ей в его сторону, намереваясь ударить, но ФИО4 остановил его. Он стал сопротивляться тому, что Потерпевший №2 пытается уронить его на пол, и, чтобы Потерпевший №2 его не избил, чтобы остановить его, стал руками отбиваться, не замечая, что у него в руках есть нож, и таким образом, нанес Потерпевший №2, один удар кухонным ножом. В этот момент в руках у Потерпевший №2 ничего не было (***)
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Заварзин Е.А. показал, что когда ФИО4 ушел из кухни, Потерпевший №2 взял его, не знает как, может быть хотел его перевернуть или толкнуть, а он, сопротивляясь ему, имеющимся у него в руках ножом (так как он нарезал только что колбасу), не помнит как, нанес ему удары этим кухонным ножом куда-то в бок, не помнит точно, как это было, не помнит, сколько раз. При этом в руках у Потерпевший №2, была бутылка из под водки, которой он на него замахивался (***).
При допросе в качестве обвиняемого Заварзин Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне , он разговаривал с Потерпевший №2, который стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он звонит ФИО1 и лезет в их личную жизнь. Он /Заварзин/ в это время нарезал колбасу, чтобы закусить. В это время Потерпевший №2 встал и попытался его ударить кулаком по лицу, но не попал. Он увернулся. После этого Потерпевший №2 его не бил. Он, когда они находились на кухне, Потерпевший №2 не бил, только прикрывался руками от его удара. В какой-то момент, в ходе ссоры, Потерпевший №2 обхватил его обеими своими руками за плечи и попытался повалить на пол, а он его тоже схватил обеими руками за плечи, сопротивляясь ему. Так они удерживали друг друга, лежа на диване, на кухне, когда на кухню зашел ФИО4, который разнимал его и Потерпевший №2 и успокаивал, когда они схватились друг за друга на диване на кухне, потом ФИО4 вышел. В это время в кухне никого не было, они ругались с Потерпевший №2, то есть кричали друг на друга, когда еще раз на кухню зашел ФИО4 и стал успокаивать Потерпевший №2, при этом Потерпевший №2 начал успокаиваться и ему уже никаких ударов не наносил, ничем не угрожал. После этого ФИО4 ушел из кухни, так как его позвала его сожительница ФИО14, а Потерпевший №2 взял его /Заварзина/, не знает как, может быть хотел его перевернуть или толкнуть, а он, сопротивляясь ему, имеющимся у него в руках ножом (так как он нарезал только что колбасу), не помнит как, нанес ему удары этим кухонным ножом куда-то в бок, не помнит точно, как это было, не помнит, сколько раз. При этом в руках у Потерпевший №2, была бутылка из под водки, наполовину пустая, которой он на него замахивался. После того, как он нанес два ранения Потерпевший №2, тот отпустил его и ушел в зал. Потом он помнит, что оказывал помощь Потерпевший №2, перевязывал рану, а потом ушел из квартиры, еще до приезда скорой, которую вызвал ФИО4 (***).
После оглашения указанных показаний, отвечая на вопросы сторон, подсудимый Заварзин Е.А. показал, что преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, он не совершал, поскольку в указанную машину его пригласил молодой человек, с которым он познакомился накануне в пивном баре, и который предложил довести его до дома. Он /Заварзин/, думая, что автомобиль принадлежит данному человеку, сел на переднее пассажирское сиденье. Однако после того, как машину перегородил своим автомобилем потерпевший, и молодой человек, с которым он познакомился в баре, убежал, он понял, что автомобиль ему не принадлежит, поэтому тоже вылез из салона автомобиля и убежал. Умысла на угон автомобиля у него не было.
Также Заварзин Е.А. показал, что он является сиротой, воспитывался в детском доме, родственников и детей не имеет, у него имеются заболевания, название которых он не помнит, в настоящий момент у него болит нога, так как после перелома пятки кость срослась не правильно.
Вместе с тем, несмотря на частичное непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении вмененных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, по эпизоду покушения на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Потерпевший №1, виновность Заварзина Е.А. подтверждается:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что автомобиль марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак *** в кузове красного цвета он приобрел в августе 2016 году на свои личные деньги, за 45000 рублей. Однако автомобиль был поставлен на учет на имя его матери ФИО2, но фактически собственником является он. Он разрешил управлять указанным автомобилем сыну – ФИО10 Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын поставил указанный автомобиль на стоянку во дворе дома , рядом с трансформаторной будкой. Автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывается ключом. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он вышел из дома вместе с сыном, при этом автомобиль был на месте. Около 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Кашкай» вернулся к своему дому, где стал искать место для парковки. В этот момент он увидел как подсудимый Заварзин, сидящий за рулем автомобиля ВАЗ 21060 собирается уехать на нем с парковки. Однако указанный автомобиль не успел тронуться с места, так как в этот момент он сразу же, на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Кашкай», перекрыл выезд автомобилю ВАЗ 21060. После этого он вышел из своего автомобиля и подбежал к автомобилю ВАЗ 21060 со стороны передней водительской дверцы и попытался схватить Заварзина за одежду, но он убежал через переднюю пассажирскую дверь автомобиля, в сторону ул. Он его догонять не стал, а вызвал сотрудников полиции, так как обнаружил за ковриком под передним пассажирским сиденьем, телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, и зажигалку белого цвета. До указанных событий он с Заварзиным знаком не был, пользоваться своим автомобилем ВАЗ 21060 он ему не разрешал. Когда Заварзин находился в автомобиле ВАЗ 21060 он его хорошо видел и запомнил, поэтому при проведении опознания он его зразу опознал. С заключением товароведческой экспертизы он не согласен, настаивает на стоимости автомобиля ВАЗ 21060 в размере 45000 рублей, однако каких-либо документов свидетельствующих о стоимости автомобиля у него не имеется. В случае признания Заварзина виновным в совершении преступления, вопрос о назначении ему наказания оставлял на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что автомобиль марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, в кузове красного цвета, приобрел его отец Потерпевший №1 в августе 2016 за 45000 рублей. Однако автомобиль был поставлен на учет на имя его мамы ФИО2. Отец разрешил ему управлять указанным автомобилем. Более никто из членов семьи автомобилем не управлял, отец более никому не разрешал управлять вышеуказанным автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин. он поставил автомобиль ВАЗ 21060 на стоянку во дворе дома , рядом с трансформаторной будкой. Автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывается ключом. Возможно, он в тот вечер забыл закрыть дверцу автомобиля на ключ.
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он вышел из дома вместе с отцом и подошел к автомобилю ВАЗ 21060, чтобы подкачать на нем колесо, автомобиль был на месте.
В последующем, когда он вечером пришел домой, то отец рассказал ему, что когда он около 06 ч. 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле заехал во двор дома , и стал искать место, где бы можно было припарковать автомобиль, то увидел как неизвестный ему ранее мужчина, пытается уехать с парковки на автомобиле ВАЗ 21060 регистрационный знак ***. Однако отец перекрыл выезд автомобилю ВАЗ 21060 принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Кашкай», поэтому автомобиль ВАЗ 21060 не успел тронуться с места. После этого отец вышел из своего автомобиля «Нисан Кашкай» и подбежал к автомобилю ВАЗ 21060 со стороны передней водительской дверцы и попытался схватить «угонщика» за одежду, но тот убежал через переднюю пассажирскую дверь автомобиля, в сторону ул. , отец его догонять не стал. Осмотрев автомобиль, Потерпевший №1 обнаружил за ковриком под передним пассажирским сиденьем, телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, также на переднем пассажирском сиденье он обнаружил зажигалку белого цвета. Указанный сотовый телефон и зажигалка никому из членов их семьи не принадлежат (***)
Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что с октября 2015 года до конца июля 2016 года она сожительствовала с Заварзиным Е.А.. В начале августа 2016 г. она переехала жить на другую квартиру, расположенную по адресу: . После этого Заварзин периодически приходил к ней в гости и оставался у нее ночевать, после чего уходил. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 06 часов 40 минут и обнаружила на своем телефоне несколько пропущенных звонков от Заварзина. При этом звонки были сделаны примерно около 04 ч. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Номер телефона Заварзина она не помнит, так как он у нее был записан в памяти телефона как «***». Она перезвонила Заварзину на его номер телефона, но трубку взял незнакомый ей мужчина, который пояснил, что нашел телефон на улице Взлетной. Она пояснила, что это телефон ее знакомого и попросила, чтобы телефон привезли ей. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции и спросили кому принадлежит указанный телефон, на номер которого она звонила. Она ответила, что телефон принадлежит Заварзину Е.А., а где может находиться Заварзин, ей не известно (***)
После оглашения указанных показаний, ФИО1 полностью подтвердила их, при этом наличие противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, объяснила давностью произошедших событий.
Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу. Работая по материалу предварительной проверки по заявлению Потерпевший №1, по факту угона принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак *** имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал на место происшествия, где потерпевший пояснил ему, что около 06 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему мужчина пытался угнать вышеуказанный автомобиль, но он перегородил ему путь на своем автомобиле «Нисан Кашкай», после чего угонщик выбежал из автомобиля и скрылся. Также потерпевший пояснил, что при осмотре автомобиля ВАЗ 21060, он обнаружил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета и зажигалку, которые ни ему, ни членам его семьи не принадлежат. Затем на указанный сотовый телефон кто-то позвонил, и он (ФИО12), взял трубку, где незнакомая ему женщина спросила «***». Он ответил, что нашел сотовый телефон на улице Взлетная и спросил, кому принадлежит этот сотовый телефон. Женщина ему ответила, что это телефон ее знакомого и попросила, чтобы телефон привезли ей домой, по адресу: . Он поехал по указанному женщиной адресу, где женщина, которая назвалась ФИО1, на вопрос о том, кому принадлежит указанный телефон «Самсунг», на который она звонила и спрашивала «***», ответила, что телефон принадлежит ее знакомому Заварзину Е.А., а где может находиться Заварзин, ей не известно.
Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу. Работая по уголовному делу по факту угона автомобиля марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: , имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, им ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу, была принята явка с повинной от Заварзина Е.А., который добровольно сообщил ему о совершенном преступлении. При этом Заварзин Е.А. дал явку с повинной добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (***).
Явкой с повинной Заварзина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой он добровольно, без всякого принуждения, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в раннее утреннее время он находился во дворе дома , где увидел автомобиль ВАЗ 21060 в кузове красного цвета и решил угнать его, чтобы покататься по городу, после чего он открыл окно автомобиля, через которое изнутри открыл дверь автомобиля, сел за руль, завел двигатель путем смыкания проводов, после чего ему перегородила путь машина, он испугался, выбежал на проезжую часть и убежал, впоследствии понял, что оставил в автомобиле, который угонял, свой сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета (***).
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Заварзина Е.А., в ходе которой подозреваемый Заварзин Е.А. показал, что он, около 06 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо дома, расположенного по адресу: , где увидел автомобиль ВАЗ 21060 в кузове красного цвета, у которого отсутствовала сигнализация, в связи с чем он решил угнать его, чтобы покататься по городу. Подойдя к автомобилю, он с силой надавил на форточку переднего пассажирского окна, отчего форточка открылась, просунул руку в салон автомобиля, открыл изнутри переднюю пассажирскую дверь автомобиля, сел за руль, выдернул провода из замка зажигания, завел двигатель путем смыкания проводов, после чего ему перегородил путь автомобиль иностранного производства, из которого выбежал неизвестный ему мужчина и направился в его сторону, он испугался, выбежал на проезжую часть и убежал. Впоследствии он понял, что оставил в автомобиле, который пытался угнать, свой сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета (***).
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Заварзина Е.А. как мужчину, который утром ДД.ММ.ГГГГ пытался угнать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21060 в кузове красного цвета регистрационный знак ***, во дворе дома (***).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: , и в ходе которого были изъяты: сотовый телефон «Самсунг», зажигалка, автомобиль марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (***).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Самсунг» и зажигалка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (***).
Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Заварзиным Е.А., в ходе которой Заварзин Е.А. полностью признал свою вину и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь во дворе дома , и проникнув в салон автомобиля ВАЗ 21060, регистрационный знак *** в кузове красного цвета, пытался угнать его. Однако не смог этого сделать, так как ему перегородил путь автомобиль иностранного производства в кузове черного цвета, из которого выбежал ранее ему не знакомый мужчина, в связи с чем, испугавшись, он убежал (***).
Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21060, 1995 года выпуска, регистрационный знак *** на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30030 рублей (***).
Исследовав доказательства по данному эпизоду преступления как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину Заварзина Е.А. в совершении покушения на угон автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Потерпевший №1, доказанной.
При этом суд в основу осуждения Заварзина Е.А. по данному эпизоду преступной деятельности кладет вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также самого подсудимого Заварзина Е.А., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку указанные доказательства отличаются своей логичностью, последовательностью, непротиворечивостью, взаимосвязаны как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в полной мере раскрывают картину совершенного Заварзиным Е.А. преступления.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, он не совершал, поскольку в машине потерпевшего он оказался по приглашению молодого человека, с которым он познакомился накануне, и который предложил довести его до дома, умысла на угон автомобиля у него не было, поскольку они опровергаются:
— показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут он увидел как подсудимый Заварзин, сидящий за рулем принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21060, собирается уехать на нем с парковки. Однако этого сделать ему не удалось, так как он перекрыл ему выезд своим автомобилем. После этого он подбежал к автомобилю ВАЗ 21060 со стороны передней водительской дверцы и попытался схватить Заварзина за одежду, но он убежал через переднюю пассажирскую дверь автомобиля, в сторону ул. Позже он обнаружил за ковриком под передним пассажирским сиденьем, телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, и зажигалку белого цвета;
— протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Заварзина Е.А. как мужчину, который пытался угнать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21060;
— явкой с повинной Заварзина Е.А., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома пытался угнать автомобиль ВАЗ 21060 в кузове красного цвета, чтобы покататься по городу;
— показаниями подсудимого Заварзина Е.А., данными им в ходе предварительного расследования, как при допросах, либо очной ставки, так и в при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которых последний полностью признавал себя виновным в совершении покушения на угон автомобиля ВАЗ 21060, и последовательно рассказывал обстоятельства его совершения.
Вышеуказанные доказательства в своей совокупности в полной мере опровергают версию подсудимого об отсутствии в его действиях состава вмененного преступления, а также умысла на его /преступление/ совершение, и позволяют придти суду к однозначному выводу о виновности в совершении инкриминируемого деяния именно Заварзина Е.А.
Суд расценивает занятую Заварзиным Е.А. в судебном заседании позицию, как способ защиты от предъявленного обвинения, стремление избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку его доводы опровергаются, а вина в совершении покушения на угон автомобиля подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, на угон которого покушался подсудимый, исходя из выводов экспертного исследования, не доверять которым оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимостью автомобиля на момент покушения его угона и с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, технического состояния имущества, в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости автомобиля со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.
Доводы же потерпевшего об иной, более высокой стоимости автомобиля по состоянию на дату преступления, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, виновность Заварзина Е.А. подтверждается:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. он находился в квартире, расположенной по адресу: , принадлежащей его сожительнице ФИО1, когда к ней пришла в гости ее подруга ФИО14, а вместе с ней зашли в квартиру сожитель ФИО14 ФИО4 и бывший сожитель ФИО1 – Заварзин Е.А., который был на костылях. Как только Заварзин зашел в квартиру, он сразу прошел на кухню, где находился он и ФИО4, и начал в грубой форме предъявлять ему претензии по поводу того, что он, якобы, увел у него девушку, то есть ФИО1. При этом друг друга они не били. ФИО4 в это время вышел из кухни, а Заварзин после этого нанес ему один удар кулаком правой руки в его левый глаз, отчего он испытал сильную физическую боль и впоследствии у него под левым глазом образовался синяк. Но он Заварзина не бил, просил его упокоиться. Он ответил Заварзину спокойно, что это выбор ФИО1. На что Заварзин стал замахиваться на него кулаком своей правой руки, чтобы ударить, но он от него увернулся. При этом у него (Потерпевший №2) в руках ничего не было. Он ничем, ни словами, ни предметами Заварзину не угрожал. Потом Заварзин схватил табурет, стоящий на кухне под столом, хотел замахнуться на него, но он отобрал у него стул и поставил его на пол. После этого на кухню зашел ФИО4 и предложил им выйти в комнату и поговорить спокойно, на что он согласился. ФИО4 приобнял его за шею и они вдвоем пошли в комнату, а следом за ними пошел Заварзин. При этом у него (Потерпевший №2) в руках ничего не было, бутылки в руках у него не было, он никак не угрожал Заварзину, бутылкой на него не замахивался. Он и ФИО4 прошли всего около полутора метров, из кухни, в сторону комнаты, то есть находились в коридоре, когда он почувствовал, как что-то острое ударило его в правый бок и почувствовал физическую боль и как что-то потекло в месте удара. Сразу после первого удара он почувствовал второй такой же удар в левый бок, после чего он почувствовал физическую боль. И как что-то потекло в месте удара, это была кровь. Он обернулся и увидел позади себя Заварзина, который был на костылях, а в руках у него был кухонный нож. Он понял, что именно этим ножом Заварзин нанес ему два удара в спину. Он закричал: «Он меня порезал, вызывайте скорую!» Видел ли ФИО4, как Заварзин наносил ему удары ножом, он не знает. В это время ФИО4 стал помогать ему, нашел тряпки и прикрывал раны, а Заварзин почти сразу ушел из квартиры.
После оглашения указанных показаний потерпевший в целом их подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий, при этом настаивал на том, что ножа в руках у Заварзина он не видел.
Отвечая на вопросы сторон, потерпевший дополнительно показал, что за несколько дней до произошедших событий у него с Заварзиным произошел словесный конфликт по телефону, в ходе которого он /Потерпевший №2/ обозвал подсудимого грубой нецензурной бранью. После причинения телесных повреждений Заварзин совместно с ФИО4 оказывали ему первую медицинскую помощь. В случае признания подсудимого виновным, наказание он оставляет на усмотрение суда, при этом каких-либо претензий он к Заварзину не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей гражданской супругой ФИО14 около 18 ч. 00 мин. пришел в гости к ФИО1, в квартиру, расположенную по адресу: . Когда они зашли в квартиру, то все (он, ФИО14, ФИО1, ФИО15, «ФИО39») прошли в зал, а Заварзин с Потерпевший №2 – сожителем ФИО1, в настоящее время ему известно, что его фамилия Потерпевший №2, зашли на кухню. Его сначала на кухне не было. Первоначально на кухне было тихо, затем он услышал шум борьбы. Он зашел на кухню и увидел, что Заварзин и Потерпевший №2 лежа на диване на кухне, с усилием держат друг друга двумя руками за плечи и что-то говорят друг другу. При этом они друг друга не били. На Потерпевший №2 одежды сверху (футболки или кофты) не было. О чем они говорили, он не понял, что-то про ФИО1. Он сразу бросился их разнимать и говорить им, чтобы они успокоились. Они послушались его, отпустили друг друга, оба сели на диван. Он понял, что они успокоились и теперь будут разговаривать нормально и вышел из кухни в зал, чтобы им не мешать. Примерно через 2-3 минуты он услышал с кухни разговоры на повышенных тонах, ругань. О чем был разговор, он не слышал, особо не прислушивался, да и в зале играла музыка, поэтому было плохо слышно. Вскоре он тоже зашел на кухню, чтобы посмотреть, что происходит между Заварзиным и Потерпевший №2. Он увидел, что Заварзин и Потерпевший №2 стояли друг напротив друга, на кухне. При этом они кричали друг на друга, о чем именно был их крик он не разобрал. Он сказал им обоим, чтобы они оба успокоились. Они оба: и Заварзин, и Потерпевший №2, замолчали на несколько секунд. В это время к кухне подошла ФИО14 взяла его за руку и потянула в зал, сказав, чтобы он не лез в их конфликт. Он уже выходил с кухни, когда увидел, что Потерпевший №2 замахнулся правой рукой на Заварзина, у него в руке он ничего не видел. Затем он ушел в зал, а через примерно 15 секунд из кухни прибежал Потерпевший №2 и стал кричать: «Он меня режет» и, сделав несколько шагов, упал на пол, сначала на колени, потом повалился на бок. Он подбежал к нему, при этом у Потерпевший №2 на спине была кровь и он увидел две резаные раны: одну на спине справа, другую слева, из которых сочилась кровь. Он, ФИО14 и Заварзин стали забинтовывать рану Потерпевший №2. Он вызвал скорую помощь.
Ножа в руках у Заварзина он не видел, но кроме Заварзина «порезать» Потерпевший №2 было некому, так как они находились на кухне вдвоем. Когда он уходил с кухни, то с Потерпевший №2 все еще было в порядке. Заварзин ушел из квартиры еще до приезда «скорой». Заварзин в этот день был на двух костылях, так как у него была травма пятки, гипс. Однако на двух костылях он передвигался свободно. Каких-либо телесных повреждений у Заварзина он не заметил (***)
Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ФИО4 и «ФИО39» около 18 ч. 00 мин. пришла в гости к ФИО1, в квартиру, расположенную по адресу: , куда их пригласил Заварзин Е.А.. Когда они зашли в квартиру, то все прошли в зал, а Заварзин с Потерпевший №2 — сожителем ФИО1, зашли на кухню. Ее там не было, но она слышала из кухни разговоры на повышенных тонах, ругань. О чем был разговор, она не слышала. Вскоре ФИО4 тоже зашел на кухню, она слышала, как он старался их успокоить. Потом она тоже подошла к кухне и увела ФИО4 в комнату, чтобы не связывался. Через 2-3 минуты из кухни выбежал Потерпевший №2 — сожитель ФИО1, стал кричать: «Он меня режет» и сделав несколько шагов, упал на пол. При этом у него на спине была кровь. Она, ФИО4 и Заварзин стали забинтовывать рану Потерпевший №2 — сожителю ФИО1. ФИО4 вызвал скорую помощь. Ножа в руках в Заварзина она не видела, но кроме Заварзина порезать ДД.ММ.ГГГГ было некому, так как они находись в кухне одни. Когда она забрала ФИО4 с кухни, с Потерпевший №2 все еще было в порядке (***).
Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к ней в квартиру, расположенную по адресу: , пришли «ФИО39», ФИО14, ФИО4 и Заварзин Е.А. Заварзин сразу прошел на кухню, где находился ее гражданский супруг Потерпевший №2, они стали ругаться. ФИО4 Потерпевший №2 не бил, только оттаскивал от него Заварзина. Она затем находилась в зале. ФИО4 заходил на кухню, когда там находились Заварзин и Потерпевший №2, потом вышел из кухни, зашел в зал, и после этого, через минуту примерно из кухни вышел Потерпевший №2 и кричал, что его порезали, при этом одежды (футболки или кофты) на нем не было. Следом из кухни вышел Заварзин, в руке у него был нож в крови. Во время конфликта между Заварзиным и Потерпевший №2 она на кухню не заходила, каким образом Заварзин нанес два ножевых ранения Потерпевший №2 она не видела, но кроме Заварзина, сделать это было не кому, так как они находились на кухне вдвоем (***).
После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО1 их полностью подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью произошедших событий.
Отвечая на вопросы сторон дополнительно указала, что за неделю до произошедших событий, между Заварзиным и Потерпевший №2 по телефону произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нецензурно выражался в адрес Заварзина.
Из показаний свидетеля ФИО15, также оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире, расположенной по адресу: , в гостях у ФИО1, вместе с которой она распивала спиртное. Когда на улице стемнело, то к ФИО1 пришли также ФИО39, Заварзин Е.А., который сразу же прошел на кухню и стал ругаться с Потерпевший №2 — сожителем ФИО1. Заглянув на кухню, она увидела, что парни борются, находясь на диване. После этого она ушла в зал, на кухню не заходила. Через некоторое время в зал зашел Потерпевший №2 и упал на пол, она увидела, что вся его спина была в крови (***).
После оглашения показаний, свидетель их полностью подтвердила.
Отвечая на вопрос подсудимого, свидетель дополнительно показала, что после произошедшего, Заварзин прикладывал к ране Потерпевший №2 какие-то тряпки.
Показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что состоит в должности начальника отделения ОУР ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу. Работая по уголовному делу, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 в квартире, расположенной по адресу: , имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, им была взята явка с повинной от Заварзина Е.А., который добровольно сообщил об обстоятельствах произошедшего. При этом Заварзин Е.А. давал явку с повинной добровольно, без какого-либо принуждения или давления.
Также виновность Заварзина Е.А. подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом явки с повинной Заварзина Е.А., в которой он добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 ч. 00 мин., находясь на кухне , в ходе возникшего конфликта между ним и Потерпевший №2, ударил последнего кухонным ножом в правый бок (***).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена квартира , где обнаружен и изъят нож, который в последующем осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (***).
Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому, нож, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (***).
Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 опознал Заварзина Е.А. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: , нанес ему два ножевых ранения в правый и левый бок кухонным ножом (***)
Протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым Заварзиным Е.А., а также между подозреваемым Заварзиным Е.А. и свидетелями ФИО14 и ФИО4 в ходе которых они подтвердили ранее данные ими показания.
Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №2, *** г.р., имели место следующие телесные повреждения:
1. Колото-резаная рана /1/ на грудной клетке справа ***
2. Колото-резаная рана /1/ на грудной клетке слева ***
Указанные повреждения, как вместе, так и каждое по отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от действий острого колюще-режущего предмета, возможно при ударах клинком ножа, в результате 2-х воздействий, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении экспертизы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут. Образование данных телесных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, можно исключить (***).
