Повреждение поврежденной детали. Как определить размер убытка?

#1 Dead Dead —>

После ДТП поврежденная деталь подлежали замене, но не была заменена. Данное повреждение не исключала участие автомобиля в ДД. Например, трещина на стекле ветрового окна («лобовухе»).

Впоследствии произошло второе ДТП, в котором эта же деталь получает дополнительные повреждения, при чем без этой детали теперь уже не обойтись. Например, половина «лобового» стекла уже просто отсутствует.

Как рассчитать размер убытка от второго факта причинения вреда?

После первого ДТП водитель мог пользоваться ТС, а после второго — нет. То есть ущерб от второго ДТП ощутим не только физически (деталь еще больше «битая»), но и в силу наступившей невозможности пользования ТС.

Сообщение отредактировал Street Racer: 09 August 2017 — 22:42

#2 Matilda-da Matilda-da —>

Street Racer, была практика, когда уже поврежденную деталь опять повреждали в новом ДТП, но при первом повреждении требовалась не замена, а ремонт.

В этом случае из стоимости ремонта детали вычитали стоимость ремонта предыдущего повреждения.

#3 Vassily Vassily —>

#4 tushkoff tushkoff —>

а разве трещина на стекле не указывает на безусловность замены элемента? разве существует нормативно закрепленная технология ремонта стекол?

соответственно, если после первого ДТП стекло не поменяли, все последующие на нем повреждения не имеют значения,так как оно уже нуждалось в замене.

эксперты может поправят конечно.

#5 Dead Dead —>

соответственно, если после первого ДТП стекло не поменяли, все последующие на нем повреждения не имеют значения,так как оно уже нуждалось в замене.

Не имеют значения? Для Вас нет разницы, когда есть стекло с трещиной, с которой можно ездить (и это нередкое явление, когда с такими повреждениями продолжают ездить), и когда есть стекло, которое разбито вдребезги или так потрескалось, что сквозь него уже просто ничего не видно?

После первого ДТП водитель мог пользоваться ТС, а после второго — нет. То есть ущерб от второго ДТП ощутим не только физически (деталь еще больше «битая»), но и в силу наступившей невозможности пользования ТС.

Сообщение отредактировал Street Racer: 09 August 2017 — 22:47

#6 N_N N_N —>

Не имеют значения? Для Вас нет разницы, когда есть стекло с трещиной, с которой можно ездить (и это нередкое явление, когда с такими повреждениями продолжают ездить), и когда есть стекло, которое разбито вдребезги или так потрескалось, что сквозь него уже просто ничего не видно?

Не важно, есть ли для кого разница, для кого нет. Есть предметы подлежащие ремонту, а есть нет. Причем, это может зависеть от марки и даже модели. Есть методика единая, по ней эксперты и бодаются, что учли, что нет, почем, ремонт, замена итд, а юрист может только ее оспорить, если не согласен, но никак тот факт, что эксперт учел или нет в стоимости восстановительного ремонта данную деталь, при условии, что он действовал в соответствии с методикой. Не нравится- обжалуйте методику, докажите, что она противоречит «здравому смыслу» и «реальности».

#7 Dead Dead —>

эксперт учел или нет в стоимости восстановительного ремонта данную деталь, при условии, что он действовал в соответствии с методикой.

Если Вы такой знаток единой методики, ссылайтесь на конкретные её пункты, в силу которых ущерб от повреждения поврежденной детали не рассчитывается.

А пока только, извините, пустословие от Вас одно.

Есть предметы подлежащие ремонту, а есть нет.

Здесь не обсуждается вопрос «замена или ремонт».

Здесь речь идет о том, что например в одном ДТП по вине Козлова повреждена деталь автомобиля Сидорова «под замену», и эта деталь затем дополнительно повреждена в другом ДТП по вине уже Ишакова тоже «под замену».

После первого ДТП Козлов возместил ущерб деньгами, и Сидоров (собственник поврежденного ТС) вправе заменить деталь за счет виновника Козлова, либо деньги на замену не тратить.

После второго ДТП Ишаков не может освобождаться от ответственности в зависимости от того, как распорядился Сидоров деньгами, полученными от Козлова в счет возмещения ущерба.

Сообщение отредактировал Street Racer: 11 August 2017 — 02:19

#8 В.Р. В.Р. —>

Ишаков не может освобождаться от ответственности в зависимости от того, как распорядился Сидоров деньгами, полученными от Козлова

Ишаков освобождается от возмещения убытков Сидорову в размере стоимости поврежденной ранее детали не потому, что похожий убыток возместил когда-то Козлов. Даже если бы Сидоров не получил от Козлова ни копейки, он все равно не имеет права на возмещение от Ишакова, т.к. размер ущерба этой же детали равен нулю — деталь и до появления на горизонте Ишакова нуждалась в замене.

речь идет о том, что например в одном ДТП по вине Козлова повреждена деталь автомобиля Сидорова «под замену», и эта деталь затем дополнительно повреждена в другом ДТП по вине уже Ишакова тоже «под замену»

Никакого дополнительного убытка Ишаков Сидорову не причинял.

Для понимания этого простого факта вовсе не нужны методики, достаточно статьи 15 ГК.

#9 N_N N_N —>

Если Вы такой знаток единой методики, ссылайтесь на конкретные её пункты, в силу которых ущерб от повреждения поврежденной детали не рассчитывается.

Имею образование эксперта-техника, включен в реестр при Мин юстиции. Последними работами занимался в прошлом году по этой сфере, сейчас в другой сфере работаю. На самом деле, все очень просто, согласитесь, что если деталь до ДТП требовала замену (а вот почему, это смотря какая деталь, например для бампера (хотя нужно смотреть еще по модели, но в основном производителем ремонт не предусмотрен, а значит замена) будет достаточно одного сломанного крепежа, так при малейших чиркашах на подставах и работают. ), то при очередном ДТП ее эксперт не включит в стоимость восстановительного ремонта, предварительно указав в акте осмотра соответствующую информацию. Ведь по методике рассчитывается стоимость восстановительного ремонта, а не улучшения ТС за счет страховщика.

#10 Dead Dead —>

если деталь до ДТП требовала замену (а вот почему, это смотря какая деталь, например для бампера (хотя нужно смотреть еще по модели, но в основном производителем ремонт не предусмотрен, а значит замена)

ОК, возьмем для примера задний бампер.

Козлов нарушил п. 9.10 ПДД и причинил ему трещину.

С трещиной подлежит замене? — Подлежит.

С трещиной можно ездить? — Можно. Бампер сохраняет свои свойства в большей части? — Сохраняет.

Далее Ишаков также нарушил п. 9.10 ПДД, но от бампера уже ничего не осталось, Ишаков его разбил вдребезги.

Возник ущерб в результате действий Ишакова? — Возник.

Никакого дополнительного убытка Ишаков Сидорову не причинял.

А что же он тогда сделал?

Вы считаете, что он хотя и действовал противоправно, но ему типа подфартило (Козлов подсобил), и он за это не понесет ответственности? )

Ишаков совершил реальные действия, повреждающие вещь, которая до этого хоть и была теоретически по методикам и т.п. типа уничтожена действиями Козлова , но практически, реально она продолжала служить своему собственнику, он продолжал извлекать из неё полезные для себя свойства.

Извините, но «методики» должны обслуживать реальность, расчеты должны подстраиваться под неё, а не наоборот.

#11 Vassily Vassily —>

Выше приведено положение подзаконного правового акта, из которого следует вывод — даже если определенная деталь ранее была повреждена, эксперт, по общему правилу, не имеет права не включать ее в расчет. Он должен лишь применить дополнительный коэффициент износа в зависимости от типа детали и характера имевшихся на ней ранее повреждений.

#12 N_N N_N —>

Вы не все учитываете.

Наличие трещин на ветровых стёклах автотранспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается (ГОСТ Р 51709-2001). Соответственно, никакой доп износ не ставится на деталь, требующую замены, деталь не включается в стоимость восстановительного ремонта.

#13 tov_Suhov tov_Suhov —>

Вы не все учитываете.

Данное повреждение не исключала участие автомобиля в ДД

обязательство из деликта. вред подлежит полному возмещению. следовательно должна быть купленная такая же поврежденная деталь, либо выплачен её денежный эквивалент.

как посчитать этот денежный эквивалент — всё правильно пишет Vassily .

кто еще потерпевшему и за что денег должен — причинителя вреда волновать не должно.

нет такого основания в ГК не исполнять обязательства по мотиву «а у потерпевшего и так много денег», «а потерпевшему и так должны», зато есть принцип возместить до состояния перед деликтом.

#14 N_N N_N —>

Вы различаете ОСАГО и КАСКО?

#15 tov_Suhov tov_Suhov —>

Вы различаете ОСАГО и КАСКО?

я — нет, не различаю. я сельский юрист.

#16 N_N N_N —>

С трещиной подлежит замене? — Подлежит.

Вы тут не все учитываете. Вот навскидку http://www.ocenchik. stic-osago.html

ОК, возьмем для примера задний бампер.

#17 tov_Suhov tov_Suhov —>

Никакого дополнительного убытка Ишаков Сидорову не причинял.

в таком утверждении объективная стоимость блага заменятся интересом.

причем этот интерес (интерес в замене бампера или лобовухи) еще не известно, был у потерпевшего или нет.

#18 Vassily Vassily —>

Коллеги, полагаю возможным обратить ваше внимание на известные положения Правил ОСАГО, согласно которым, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с изложенным, полагаю, что те детали ТС, которые не включены законодателем в перечень Приложения №6 к ЕМ (допустим, диски колёсные литые), которые были повреждены до наступления события, явившегося основанием обращения потерпевшего в СК в рамках ФЗ об ОСАГО, — не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Созвонились с одним из соавторов ЕМ. Подтверждает)))

#19 Dead Dead —>

Вы различаете ОСАГО и КАСКО?

А при чем здесь этот вопрос??

Чтобы не хотелось придавать какое-то мистическое значение видам страхования в данном вопросе, предлагаю упрощенно исходить из того, что никакого страхования вообще нет, а есть просто два факта причинения вреда.

А насчет КАСКО, раз его упомянули, вспомню здесь, что у меня было дело по суброгации, на стороне ответчика, и я отбился от иска, раскопав факт предыдущего страхового случая и ссылаясь на пункт правил страхования о том, что «. не является страховым случаем повторное повреждение . в зоне дефектов, заявленных ранее как последствия страхового события … если установить факт . ремонта ТС невозможно…».

То есть выплата не являлась страховым возмещением, а значит не произошла и суброгация.

Но там были именно условия договора страхования такие. И это вовсе не значило, что убытка от второго ДТП не было. Просто стороны договора страхования так договорились, и всё.

кто еще потерпевшему и за что денег должен — причинителя вреда волновать не должно.

нет такого основания в ГК не исполнять обязательства по мотиву «а у потерпевшего и так много денег», «а потерпевшему и так должны», зато есть принцип возместить до состояния перед деликтом.

В точку!

Вы тут не все учитываете. Вот навскидку http://www.ocenchik. stic-osago.html

лишь частный случай.

те детали ТС, которые не включены законодателем в перечень Приложения №6 к ЕМ

Для целей ОСАГО можно спорить о том, является ли Приложение 6 закрытым перечнем таких случаев или нет. )

Но прямое указание » Не устраненные повреждения деталей кузова и облицовки, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию объемом более 10% площади поверхности детали » уже прекрасно говорит о том, что полное исключение из расчета подобных деталей недопустимо (добавьте 30% износа, но совсем нельзя исключать).

#20 N_N N_N —>

Вы различаете ОСАГО и КАСКО?

А при чем здесь этот вопрос?

А при КАСКО и ОСАГО стоимость восстановительного ремонта одинаково считается? На вопрос можно не отвечать. Главное минус снова бестолковый не забудьте поставить.

Чтобы не хотелось придавать какое-то мистическое значение видам страхования в данном вопросе, предлагаю упрощенно исходить из того, что никакого страхования вообще нет, а есть просто два факта причинения вреда.

А вот здесь вы просто в очередной раз показываете, что не видите разницы в том, было ли это дтп в рамках ОСАГО, либо кому то дерево на машину упало во дворе, по вашему стоимость восстановительного ремонта считается одинаково в обоих случаях.

лишь частный случай.

Каждый случай частный и нужно рассматривать его отдельно. Тогда и пишите — имеется бампер, который требует замены, что если в него снова.

Но прямое указание

Указание про дополнительный износ деталей, не требующих замены. Для вас прочитать приложение на страничку на русском языке оказалось не сложным (для расчета стоимости восстановительного ремонта порой приходится и переводом заниматься технической литературы).

#21 tov_Suhov tov_Suhov —>

интересно, кстати. не совсем по теме авто, но по теме деликта вообще:

Богданов Д.Е. Справедливость как основное начало социализации и гуманизации деликтной ответственности // Адвокат. 2013. N 3. С. 7 — 19.

Так, в одном из определений Высшего Арбитражного Суда РФ содержится вывод, что согласно гражданскому законодательству причинение вреда здоровью не влечет возникновения обязательственного требования у потерпевшего к причинителю вреда, если потерпевший имеет право на бесплатную медицинскую помощь . То есть отрицается сам факт возникновения деликтного обязательства, несмотря на наличие вреда и остальных элементов состава гражданского правонарушения. Представляется, что такой категоричный, крайне позитивистский подход может послужить причиной для вынесения несправедливых судебных решений, поставит потерпевшего в заведомо слабое положение и создаст препятствия для реализации начал корректирующей и ретрибутивной справедливости в сфере деликтной ответственности.
———————————
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N ВАС-12115/09 // СПС «КонсультантПлюс».

#22 Данила180 Данила180 —>

Я тут недавно косил триммером траву во дворе у матери и повредил пластиковую ёмкость, в которую мать собирала дождевую воду. Предположим, что я отдал деньги за ёмкость. Но ёмкость использовали и дальше для сбора воды, ведь полностью я её не уничтожил и можно было извлекать полезные свойства из вещи, хоть и повреждённой. Далее предположим, что какой-то мужик сел на эту ёмкость и полностью её раздавил, воду собирать уже совсем нельзя. Должен ли мужик заплатить за ёмкость? Наверное да, поскольку он виновен в полном уничтожении вещи. Но вот рассчитать причинённый убыток как-то надо, поскольку вещь была повреждена до этого.

Если предположить, что страховки нет на машину, то по аналогии наверное нужно использовать методику расчёты какую-то. Либо эксперт должен установить, как мне кажется, разбилось бы стекло при втором ДТП или нет? были бы повреждения такими какие они есть сейчас или стекло осталось бы невредимым.