Пешеход бросился под машину: кто возместит ущерб?

Многие наверняка слышали истории, как суд обязывал пешехода покрывать ущерб нанесенный в результате ДТП. При этом суд обязывал автовладельца покрыть траты за лечение пешехода. Причем эти траты полностью покрывались страховкой ОСАГО. А вот пешеход тратил намного больше, возмещая автовладельцу расходы на ремонт автомобиля. Давайте разбираться, то же должен платить, если пешехода сбивают на перекрестке или в неустановленном для перехода месте.

На первый взгляд может показаться странным, что приходится платить двум сторонам. Но это обычная практика, которая полностью соответствует законодательству. Дело в том, что автомобиль — это источник повышенной опасности. И независимо от того виновен водитель или нет, возмещать траты на лечение придется все равно. Лёгкий вред здоровью, как правило покрывает страховка. А вот тяжкие травмы или смерть, страховкой вряд ли покроется и естественно придется платить самому.

Подобная практика, часто становится шоком для автомобилиста. Выходит, если на скоростной трассе под машину кинется пьяный, неадекватный, или желающий свести счёты с жизнью человек и при этом погибнет или будет серьезно покалечен, то водитель в любом случае будет вынужден оплачивать все расходы на лечение или платить серьезную компенсацию родным погибшего.

Конечно в законодательстве есть исключения, когда водитель освобождается от ответственности. Но на практике это всегда очень сложно доказать. Никто и никогда не признается, что бросился под колеса сознательно, тем более если пострадавший погиб. Любой юрист, которого привлечет пострадавшая сторона, докажет, что человек пострадал по невнимательности, а не по собственному умыслу. А в таком случае автомобилист будет обязан покрывать ущерб.

Но у данной ситуации есть и другая сторона. В некоторых случаях имеется обратная ответственность пешехода. Когда суд или ГИБДД признают виновником происшествия пешехода. В этом случае пешеход также должен возмещать автовладельцу ущерб за повреждение автомобиля. Эта процедура была подтверждена Конституционным Судом. После этого количество судебных исков к пешеходам от автовладельцев возросло в несколько раз.

Иногда страховые компании полностью возмещают автомобилистам полученный ущерб, если имеется страховой полис КАСКО, но после этого они требуют возврата этих средств с пешехода. Нередко подобные дела решаются через суд и после привлекаются приставы, которые помогают взыскивать с пешехода, если тот уклоняется от возмещения ущерба. Сегодня звучат призывы к тому, чтобы пересмотреть такое положение. Поскольку может показаться неэтичным, что с родственников погибшего или тяжело пострадавшего взыскивается компенсация за причиненный автомобилю ущерб.

Кто рискует больше?

Если рассматривать причинение вреда здоровью, то очевидно, что больше всего в ДТП страдает пешеход. Нередко даже незначительные столкновения приводят к тяжелейшим последствиям, среди которых инвалидность или даже гибель. Не секрет, что сегодня политика ГИБДД направлена так, что пешеход в любом случае считается правым на дороге. Понимая это, многие переходят дорогу как угодно даже не поворачивая головы. И эта уверенность в своей полной правоте приводит к огромному количеству аварий с самыми тяжелыми последствиями.

Если практически у каждого автомобилиста есть обязательная страховка, то у пешеходов таких страховок нет, а значит покрывать ущерб приходится из своего кармана. Все это приводит к длительным судебным тяжбам, а впоследствии и привлечению приставов, поскольку пешеходы редко по своей воле торопятся возмещать ущерб автомобилисту. Подобные судебные тяжбы, и ожидание выплат, может растянуться на месяцы и даже годы.

Естественно риски автомобилистов несколько меньше. Если ДТП произошло, но скорость автомобиля была невысокой, то и повреждения автомобиля будут минимальны, а ущерб здоровью пешехода будет минимальным или средним, что может полностью покрыться обязательной страховкой. Что позволит избежать выплат из собственного кармана.

В любом случае надо быть предельно внимательным и осторожным во время езды на автомобиле. Даже на небольших скоростях можно серьезно покалечить человека или даже лишить его жизни. В этом случае лечение или компенсация может обойтись очень дорого, что не сможет покрыть обязательная страховка. В этом случае даже признанный невиновным автомобилист будет обязан выплачивать компенсацию или оплачивать лечение.

А как на западе?

Не в пример России, на западе эти проблемы уже давно решены. Там автовладельцы хорошо защищены от обязанности оплачивать лечение пешеходу, если доказано, что водитель полностью не виновен. Не смотря на размер суммы взыскания за причиненный ущерб, все оплачивается страховкой. Причем если по вине пешехода автомобиль сильно пострадал и стоимость ремонта не попадает под страховой случай, весь ущерб обязан оплатить пешеход. Как показывает практика на западе этот механизм прекрасно отработан и сложностей с оплатой обычно не бывает. Возможно, что в скором времени и в России этот механизм будет доведен до европейской практики.

Не забудьте подписаться на канал «Автоколонка» в Яндекс.Дзене. Мы намерены и дальше рассказывать нашим читателям то, что будет вас удивлять.

Виноват ли пешеход, что попал под колеса машины? – Рассмотрим вопрос с другой стороны

Будучи водителем со стажем, не раз замечал, насколько пешеходы самоуверенны в себе. Они смело выходят на пешеходный переход, не смотря по сторонам. На что они надеются? Неужели они думают, что Правила дорожного движения смогут их защитить от автомобилей на все 100 процентов? Если пешеход всегда прав при разборе ДТП с его участием, то это не означает что нужно беспечно относиться с «четырехколесным» участникам движения. Количество аварий с пешеходами каждый год увеличивается, несмотря на их защиту от водителей. Давайте разберемся, почему так происходит, кто в этом виноват.

Что гласят ПДД

Для водителей есть пункт 14.1. Он обязывает водителей транспортных средств уступать дорогу пешеходам, начавшим переход на нерегулируемом или регулируемом пешеходном переходе или вступившим на проезжую часть, чтобы её перейти.

То есть, этот пункт полностью должен обезопасить пешеходов от наезда на них машин, при переходе дороги. Если водитель увидел человека, переходящего проезжую часть или наступивший на нее одной ногой, должен снизить скорость, остановится и пропустить его.

А что говорит ПДД по поводу самих пешеходов? Есть отдельная статья, полностью посвященная обязанностям «прямоходящих». Рассмотрим самые основные пункты.

• Пункт 4.3 – Пешеходы обязаны переходить дорогу только по пешеходным переходам. В их отсутствие, на перекрестках по линиям тротуаров, но ни как не «наискосок», через весь перекресток.
• Если нет перехода в ближайшей видимости, то пересекать дорогу можно только под 90 градусов относительно проезжей части, если нет разделительной полосы и ограждений на ней. Только там, где вся дорога хорошо просматривается.
• Пункт 4.5 – Пешеходы, при переходе дороги, должны оценить расстояние до приближающихся машин, скорость автомобилей, насколько им безопасно будет переходить проезжую часть. Вне пешеходных переходов они не должны создавать помехи для ТС.
• Пункт 4.6 – Находясь на проезжей части «прямоходящий» должен быстро закончить переход, нельзя задерживаться или останавливаться на «переходном пешеходе».

Видите, для пешеходов тоже есть свои Правила движения, в которых четко оговорено их поведение на перекрестках. Но кто их читает?!

Водителей автомобилей заставляют учить ПДД и сдавать по нему экзамены. А пешеходов никто не обязывает это делать, никто у них не проверяет знание ПДД. Вы спросите у человека без машины, знает ли он, как правильно переходить дорогу и что он тоже должен соблюдать Правила. Большинство из них в глаза не видели учебник Правил дорожного движения. Они уверены, что «Пешеход всегда прав и ему всегда обязаны уступать дорогу»!

Что на самом деле

Не раз наблюдал картину, как пешеходы, переходя нерегулируемый пешеходный переход, не смотрят по сторонам. Они уверены, если они наступили на «зебру», то они короли дороги , все им обязаны уступать.

А если гололед или водитель, по каким-либо причинам, не успел снизить скорость или не увидел его? – Последствия будут печальными . Но в этом случае частично виноват сам пешеход, почему он не убедился в безопасности перехода через дорогу, не оценил расстояние и скорость транспортных средств?

Люди, выходя на «зебру», забывают, что находятся на проезжей части. Водителей с разным уровнем подготовки, стажем и отношением к ПДД много, кто-то притормозит заранее, остановиться, пропустит пешехода. Другой, захочет «проскочить» быстро пешеходный переход, наоборот ускориться. Третий – банально не заметить знак или самого пешехода.

Поэтому, я всем пешеходам рекомендую помнить народную пословицу:

«Пешеход, помни – водитель, сбивший вас, «сядет» и выйдет. А вы – ляжете и уже не встанете»!

Вывод

Согласитесь, не сложно, выходя на пешеходный переход, посмотреть по сторонам, оценить дорожную ситуацию, а потом только начать переходить. Не стоит бежать через дорогу, в тех местах, где вам будет удобнее, пройдите пару десятков метров до пешеходного перехода. Эти сэкономленные секунды могут принести много беды не только вам, но и водителю, и его семье.

А сколько раз мамочки с детьми начинали перебегать дорогу, там, где им задумается. Через четырёхполосную проезжую часть, а ведь организованный переход находится в 20 метрах! Зачем они рискуют своей жизнью и жизнью своего ребенка. Чему они его учат!

По статистике Росстата и ГИБДД в РФ число ДТП с участием пешеходов составляет 30 % от общего числа аварий. Это более 70 тысяч случаев наезда на пешеходов. От 8 до 10 тыс. – летальный исход. Давайте соблюдать вместе Правила и сократим этот показатель. Обучайте своих детей, как и где правильно переходить дорогу. Думайте не только о себе, но и о других участниках движения. Всем удачи на дорогах, уважайте друг друга.

Дополнение 25.02.21

Для тех, кто считает, что водитель всегда виноват при наезде на пешехода, и что пешеходы «святые», посмотрите видео. Автор попытался доходчиво донести до Вас, что пешеход так же несет ответственность и должен быть внимательным всегда, когда переходит дорогу, даже по пешеходному переходу.

Смотрите внимательно, адепты культа «Водитель всегда виноват и только он в ответе за все, что происходит на дороге». Жду ваших комментариев.

Кто виноват в ситуации, когда пешеход кинулся под колеса машины?

У большого числа автолюбителей на слуху ситуации, когда суд признал пешехода виновным и призвал его выплатить хозяину транспортного средства деньги за ущерб от ДТП. Вместе с этим автовладелец должен был выплатить деньги за причиненный урон здоровью пешеходу, что входит в стоимость ОСАГО, а он, в свою очередь, обязан погасить куда большую сумму, которая нужна для ремонта машины. Ниже мы расскажем, кто должен выплачивать ущерб, когда пешеход попадает под автомобиль на перекресте или вне «зебры».

Виновник всегда платит

Такая ситуация, когда водитель вместе с пешеходом должны возместить друг другу причиненный ущерб, не является парадоксальной, а подходит под существующий Гражданский кодекс. Первым делом машина – источник особой опасности, ввиду этого, не учитывая степень вины, автолюбитель в любом случае обязан возместить расходы по причиненному вреду здоровью пешехода. Легкое травмирование может покрыть страховка, а вот при серьезных увечьях или гибели сумма такой выплаты может быть приличная, и ее придется погашать самостоятельно.

Такое правило для большинства водителей становится открытием. Ведь получается, что даже если под машину кинулся пьяный человек и умирает от полученных травм, то ответственность все равно на автолюбителе и выплачивать компенсацию придется ему.

Действующее законодательство содержит несколько исключений, которые могут снять ответственность с автомобилиста. Однако доказать факт того, что человек самостоятельно прыгнул под машину, довольно сложно.

Но пешеходам тоже следует знать, что существует ответственность при ДТП перед водителем. Если органы ГИБДД или суд встанут на сторону автолюбителя, то пешеход обязан будет возместить все траты на ремонт машины.

Кто больше рискует?

Если рассматривать ситуацию со стороны физических увечий, то больше всего рискуют при ДТП пешеходы. Повреждения, которые остались после аварии, могут привести к печальным последствиям, например, к инвалидности или смерти.

Если проводить сравнение с водителями, то у пешеходов нет страховок вроде ОСАГО, которые смогли бы возместить ущерб. Ввиду этого, деньги придется выложить из своего кармана. Поэтому нередко подобные ситуации заканчиваются судебными разбирательствами, которые направлены на взыскание долгов с граждан, так как не всегда человек обладает необходимой суммой для выплаты ущерба.

Автолюбители рискуют гораздо меньше. Если вышеуказанная ситуация все-таки произошла, но на минимальной скорости, то весь ущерб – небольшая вмятина. При таком случае несильно пострадает и пешеход, поэтому компенсация будет выплачена по ОСАГО.

Не забудьте подписаться на канал «Автоколонка» в Яндекс.Дзене. Мы намерены и дальше рассказывать нашим читателям то, что будет вас удивлять.

Машины едут – камни летят: является ли ДТП повреждение одного автомобиля камнями, вылетевшими из-под колес другого?

Как быть, если отлетевший от колеса автомобиля камешек серьезно повредил другое транспортное средство? Есть ли в данном случае основания для привлечения к административной ответственности водителя машины, из-под колес которой выскочил злополучный камень и чье участие в происшествии было установлено? Может ли он безнаказанно уехать с места аварии? Сотрудники ГИБДД и судьи были единогласны, пока в дело не вмешался ВС РФ – он по-своему ответил на эти вопросы и расставил все точки над i. Рассмотрим обстоятельства дела подробнее.

29 июня 2015 года С., управляя автомобилем, заметил, что водитель другого транспортного средства Ш. подает ему сигналы светом фар и звуком. Посчитав, что тому нужна срочная помощь, он остановился. Однако Ш. сообщил, что при обгоне из-под колеса машины С. вылетел камень и повредил лобовое стекло на его автомобиле. В ответ С. посоветовал ему обратиться за разрешением сложившейся ситуации в дорожную службу.

Поскольку он был уверен в том, что не является участником ДТП, противоправных действий не совершил и никакого вреда, в том числе материального, никому не причинил, после разговора с Ш. С. сел в свою машину и уехал. Это стало основанием для привлечения его к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он являлся (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, п. 2.5 ПДД). По факту нарушения был составлен протокол. В результате С. был признан виновным в совершении указанного правонарушения и лишен права управления транспортным средством на один год (постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от 7 июля 2015 года).

Не согласившись с данным постановлением, водитель обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По его мнению, с места ДТП он не скрывался, поскольку не было и самого ДТП. С. обратил внимание на то, что на месте происшествия не велись какие-либо ремонтные или другие работы, а предупреждающие знаки, указывающие на наличие гравия или щебня на проезжей части, отсутствовали. При этом он двигался с разрешенной скоростью, ПДД не нарушал.

Одновременно с этим он отметил, что мировым судьей было нарушено его право на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а именно мировым судьей по месту его жительства. Вместе с тем, если его вина в нарушении ПДД все же будет установлена, С. просил суд освободить его от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (ст. 2.9. КоАП РФ).

Позиция районного суда

Несмотря на все доводы водителя, суд разделил позицию мирового судьи и счел вынесенное в отношении С. постановление законным и обоснованным по следующим основаниям (решение Курского районного суда Курской области от 8 октября 2015 г. по делу № 12-123/2015).

Тот факт, что С. оставил место ДТП, участником которого являлся, был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 29 июня 2015 года. Более того, в объяснениях С. указал, что когда другой водитель остановил его и сказал, что надо оформить ДТП, он не знал, что эта ситуация является ДТП, и потому продолжил движение.

Требования заявителя: Отменить акты нижестоящих судов, которыми он признан виновным в оставлении места ДТП.

Суд решил: Жалобу удовлетворить, так как повреждение другого автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не является ДТП.

По общему правилу, закон запрещает причастному к совершению ДТП водителю оставлять место происшествия, участником которого он является (п. 2.5 ПДД). Такое нарушение может повлечь за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

По мнению районного суда, мировой судья с достаточной полнотой установил тот факт, что С. умышленно нарушил требования ПДД, поскольку, являясь водителем, знал об установленном законом запрете на оставление места ДТП. При этом суд подчеркнул, что С. было известно о факте ДТП, в котором другой автомобиль получил повреждения, что следует из его объяснений мировому судье, объяснений второго водителя Ш., а также из объяснений, данных в ходе судебного заседания.

При этом суд не нашел оснований, указывающих на то, что мировым судом были нарушены порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении. Отказ в удовлетворении ходатайства С. о рассмотрении дела по месту жительства районный суд счел верным, поскольку санкция за совершение административного правонарушения, связанного с оставлением водителем места ДТП, предусматривает наказание в виде административного ареста, а такое дело должно быть рассмотрено в день получения судом протокола об административном правонарушении (ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ).

Что же касается малозначительности правонарушения, при наличии которой лицо может быть освобождено от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ), суд указал, что в рассматриваемом случае совершенное С. правонарушение содержит угрозу охраняемым общественным отношениям, а отсутствие в данном конкретном случае наступления существенного вреда интересам общества и государства не свидетельствует о его малозначительности.

В связи с этим районный суд согласился с данной мировым судьей квалификацией действий водителя, в соответствии с которой С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ («Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся»). Суд отметил, что при этом были обоснованно учтены характер совершенного административного правонарушения, его повышенная общественная опасность, личность виновного, его семейное и имущественное положение (ст. 4.1 КоАП РФ), а также приняты в расчет смягчающие административную ответственность обстоятельства – наличие у С. малолетних детей и отсутствие с его стороны других правонарушений (ст. 4.2 КоАП РФ). В связи с чем водителю было справедливо назначено наказание в минимальных пределах установленной санкции – лишение права управления транспортными средствами сроком на один год (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

В результате жалоба С. была оставлена без удовлетворения, а принятое мировым судьей постановление оставлено без изменения. Водитель обжаловал вынесенное решение в вышестоящий суд, но и тот занял аналогичную позицию (постановление заместителя председателя Курского областного суда от 12 ноября 2015 г.).

Однако будучи убежденным в том, что его права были нарушены, С. подал жалобу в ВС РФ. В ней он просил отменить вынесенные в отношении него по данному делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными. И Суд встал на сторону водителя.

Позиция ВС РФ

Суд напомнил, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п. 2.5 ПДД в редакции, действовавшей на момент ДТП, – до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2014 г. № 907).

Согласно материалам дела 29 июня 2015 года С. в нарушение ПДД оставил место происшествия, участником которого являлся (п. 2.5 ПДД). Это и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности (ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ). Однако, как отметил ВС РФ, при рассмотрении данного дела, прежде всего, нужно было выяснить, имел ли место сам факт ДТП. А им, в свою очередь, признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД).

Согласно справке о ДТП транспортное средство второго водителя Ш. было повреждено – на лобовом стекле автомобиля появилась трещина. Данное повреждение образовалось от удара камнем, который вылетел из-под колес движущегося в попутном направлении транспортного средства под управлением С. Этот факт подтверждаются письменными объяснениями обоих водителей, а также их объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как подчеркнул Суд, указанное событие произошло по обстоятельствам, независящим от С., без совершения каких-либо действий с его стороны. Предвидеть как само событие, так и наступление связанных с ним последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля, он не мог.

В итоге ВС РФ сделал следующий вывод – повреждение автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не отвечает признакам ДТП и, следовательно, таковым не является.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в деянии С. объективной стороны состава административного правонарушения, связанного с оставлением места ДТП, нельзя признать обоснованным.

С учетом этого ВС РФ удовлетворил жалобу водителя, отменил судебные акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).