Приложение. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Приложение
к Положению Банка России
от 19 сентября 2014 г. N 432-П
«О единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного
средства»

Единая методика
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

* Необходимое время приведено без учета подготовительно-заключительньгх работ.

** Категория сложности не связана с нормированием ремонтов транспортных средств отечественных производителей (ремонт N 1, 2, 3) и зависит от степени повреждения:

1 категория — несложные деформации на простых (несложно профилированных) поверхностях;

2 категория — сложные деформации с образованием складок, вытяжкой металла либо несложные деформации на профилированных поверхностях;

3 категория — сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки).

Публикации

При решении вопроса о возмещении ущерба на ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля необходимо опираться на среднюю стоимость идентичного транспортного средства, а не на сумму, которую владелец в своё время заплатил за машину, разъясняет Верховный суд РФ. Высшая инстанция отмечает, что продавец имеет право по собственным мотивам отдать автомобиль по цене ниже реальной, но покупатель не должен впоследствии страдать от подобных условий купли-продажи.

ВС также подчёркивает, что суды не могут подозревать владельца автомобиля в злоупотреблении правом без обоснованных причин: водители могут получить моральный ущерб и штрафы, если они не препятствовали страховщику в оценке ущерба.

Суть спора

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Ростова, машина которого была повреждена в ДТП. Заявитель обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность виновника аварии, за возмещением ущерба, однако получил отказ. Страховая компания сослалась на заключение эксперта о том, что заявленные повреждения не могли быть причинены в этом ДТП. Претензию заявителя также не удовлетворили, поэтому он обратился в суд.

Каменский суд Ростовской области частично согласился с аргументами заявителя и взыскал в его пользу более 250 тысяч страхового возмещения, 4 тысячи в качестве компенсации морального вреда, а также штраф 126 тысяч рублей.

Суд руководствовался выводами назначенной им экспертизы, которая сочла, что повреждения автомобиля истца образовались все же в результате ДТП, а стоимость ремонта с учётом износа составляет 252 тысячи рублей.

Однако Ростовский областной суд это решение отменил и принял новое: в пользу пострадавшего было взыскано страховое возмещение в размере 200 тысяч рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляция указала на то, что возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, а поскольку истец купил автомобиль за 200 тысяч рублей, то и размер страхового возмещения не должен превышать эту сумму.

Отказывая же в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на злоупотребление правом.

Позиция ВС

ВС напоминает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества — в размере действительной его стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

б) в случае повреждения имущества — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закон об ОСАГО)

ВС в специальном пленуме разъяснял, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пункт 42 постановления от 26 декабря 2017 года No58).

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату (пункт 6.1 Единой методики, утверждённой положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года No432-П), напоминает ВС.

При этом проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость аналога.

Таким образом, не имеет значение за какую сумму владелец приобрёл поврежденный автомобиль, опираться надо на среднюю стоимость идентичного транспортного средства, поясняет высшая инстанция.

«В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи — это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу.
С учётом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля», — отмечает ВС.

Он указал, что по данному делу имеются два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей, причём оба эксперта указали размер ущерба в пределах статистической погрешности — 247 и 252 тысячи рублей.

Выводов о нецелесообразности ремонта либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповреждённого автомобиля на момент ДТП, экспертами сделано не было, обращает внимание ВС.

Таким образом, считает он, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то он должен был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и назначить экспертизу именно по этому вопросу.

Моральный вред как злоупотребление

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа по мотиву якобы злоупотребления истцом правом, решил ВС РФ.

Он напоминает, что закон не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

ВС в пленуме разъяснял, в каких случаях следует отказывать во взыскании морального вреда с автостраховщиков: когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, например, предоставлен не полный пакет документов или недостоверные сведения, либо автомобиль не предоставляют для осмотра и независимой технической экспертизы. В данном деле таких фактов не установлено.

К тому же, частично удовлетворяя требования, областной суд тем самым признал факт нарушения страховой компанией обязательств и обоснованность исковых требований водителя, отмечает ВС.

«Таким образом, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции содержится противоречие между выводами об удовлетворении требований истца и выводами о его недобросовестности», — считает ВС.

В связи с чем он отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в областной суд.

Оценка стоимости восстановительного ремонта ТС по КАСКО

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по КАСКО необходима, если транспортному средству страхователя нанесено повреждение в результате наступления страхового случая. Такая экспертная оценка является доказательством, подтверждающим сумму ущерба. Как правило ее проводит страховщик. Но есть возможные варианты, когда необходимо обратиться за экспертной оценкой и страхователю.

• страхователь не согласен с оценкой, проведенной страховщиком;
• к вам предъявлены претензии по возмещению ущерба, нанесенного транспортному средству в результате ДТП, где вы являетесь виновной стороной;
• отказано в выплате возмещения;
• в случае дополнительного ремонта или проведения некачественного ремонта на СТО страховщика;
• транспортному средству нанесен ущерб при стихийном бедствии;
• вам необходимо предъявить оценку, как доказательство к исковому заявлению.

Оценка обязательно должна быть сделана независимым оценщиком, который имеет право на проведение данного вида работ.

Это может быть юридическое или физическое лицо, с которым вы должны заключить договор. Документы, подтверждающие квалификацию оценщика, должны быть приложены к экспертной оценке.

Оценщик обязан прежде всего осмотреть транспортное средство и составить акт осмотра, где необходимо оценить целесообразность восстановления и ремонта поврежденного средства. Также проводится оценка запчастей, годных для последующей реализации.

Если ремонт транспортного средства уже выполнен или транспорт сдан в утилизацию, оценщик обязан рассмотреть предыдущий акт осмотра транспортного средства, составленный страховой компанией или независимым экспертом.

Что нужно предъявить для составления экспертного заключения:

• документ, удостоверяющий личность;
• технический паспорт и свидетельство о регистрации;
• документы из ГИБДД (справка, подтверждающая ДТП, копия постановления);
• другие подтверждающие документы (фотографии, справки, акты)

После получения экспертной оценки о стоимости восстановительного ремонта, копию этого заключения нужно предъявить страховщику с соответствующим претензионным письмом. Если вы подаете иск, то оценку прикладывают, как необходимое доказательство вашей правоты.

Затраты, понесенные на производство экспертной оценки, учитываются при вынесении судебного решения.

При рассмотрении споров о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания страховых выплат (в том числе в порядке регресса и суброгации) возникают вопросы, связанные с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе с установлением самого факта происшествия, наличия у его участников технической возможности избежать столкновения, с определением размера ущерба, причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком указанное заключение оспорено не было, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Пунктом 1 ст. 951 ГК РФ установлено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Данное положение также содержится в Правилах страхования средств автотранспорта, закрепленное в п. 5.3 Правил. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора страховая сумма превышала действительную рыночную стоимость автомобиля.

Страховая компания не выплачивала страховое возмещение, в связи с чем страхователь был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, подлежит взысканию разница между выплаченным истцом страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при определении которого должна быть учтена стоимость всех необходимых работ и запасных частей, связанных с данными дорожно-транспортными происшествиями.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривается действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования

В удовлетворении заявления о страховой выплате было отказано. С таким отказом страхователь не согласился и самостоятельно обратился в экспертную организацию с целью определения размера причиненного ему ущерба.

6. Определение рыночной стоимости

6.1. В рамках затратного подхода рыночная стоимость автомобиля определялась как восстановительная стоимость с учетом совокупного износа (физического /эксплуатационного/, функционального, экономического):

6.1.1. Расчетный эксплуатационный износ:

0.35% x 50 + 1.2% x 3.5 = 21.7%,

где 0.35% — показатель износа автомобиля на 1000 км пробега;

14.3 — среднегодовой пробег автомобиля, тыс. км;

3.5 — число лет эксплуатации автомобиля до даты оценки;

1.2% — показатель старения автомобиля за год эксплуатации, соответствующий среднегодовому пробегу 14.3 тыс. км.

6.1.2. В связи с тем, что на момент определения стоимости автомобили данной модели были сняты с производства, необходимо определить цену нового аналогичного транспортного средства на дату оценки:

0.96 x 208000.00 руб. = 199 680.00 руб.,

где 0.96 — коэффициент приведения цены автомобиля, снятого с производства, к цене автомобиля-аналога, выпускаемого на момент оценки;

208 000.00 руб. — цена нового автомобиля-аналога.

6.1.3. Стоимость автомобиля после его продажи составит:

0.90 x 199 680.00 руб. = 179 712.00 руб.,

где 0.90 — коэффициент снижения цены автомобиля возраста до 5 лет после его продажи;

199 680.00 руб. — цена нового автомобиля.

6.1.4. Стоимость автомобиля с учетом эксплуатационного износа составит:

179 712.00 руб. — (179 712.00 руб. x 21.7% / 100%)= 140 714.50 руб.

6.2. В рамках сравнительного подхода рыночная стоимость автомобиля определялась методом прямого сравнения с близкими аналогами:

6.2.1. Экспертом выбраны следующие элементы сравнения оцениваемого автомобиля с близкими аналогами и их значения:

а) марка, модель — ВАЗ 21074;

б) дата выпуска — 2007 год.

6.2.2. В результате анализа публикаций объявлений о продаже за октябрь 2010 г. по выбранным элементам сравнения из генеральной совокупности сформирована выборка из 5 предложений о продаже автомобилей на рынке города Санкт-Петербурга, аналогичных оцениваемому: