Остаток суммы за ремонт машины

Вопрос: в результате ДТП был существенно поврежден мой автомобиль, в связи с чем подлежал утилизации. Я обратился в страховую компанию, в которой застрахован риск ответственности виновника ДТП, представил все необходмые документы. В итоге мне сказали, что осуществят страховую выплату за минусом годных остатков. Имеет ли право страховая компания учитывать эти годные остатки, что мне с этими остатками делать, я могу их оставить страховщику, так как мне они не нужны?

Ответ: если годные остатки вашего транспортного средства имеются, вы можете передать их страховой компании. А можете не передавать (оставить себе), тогда сумма страхового возмещения будет меньше на стоимость годных остатков. Решать вам. Законодательство не предоставляет возможности страховщику вернуть «годные остатки» потерпевшему в ДТП и при этом вычесть стоимость этих «годных остатков» из страховой выплаты против воли самого потерпевшего.

Нормы права

В соответствии с. п. 18 статьи 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с п. 5 статьи 10 закона «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ 2017 года:

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится следующее разъяснение:

Вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в утратившем силу постановлении 2015 года

В п.п. 33, 36 ныне утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержалось аналогичное разъяснение:

Возврат годных остатков влечет уменьшение страховой выплаты на величину их стоимости, но возможен только по согласию потерпевшего:

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

Примеры из судебной практики:

Если годные остатки остались у потерпевшего

«. Суд апелляционной инстанции, установил, что «годные остатки» поврежденного автомобиля остались у истца, но не были им использованы для восстановления транспортного средства. Автомобиль истца был снят с учета в связи с утилизацией, что подтверждено карточкой учета транспортного средства. Таким образом, истец утратил указанное транспортное средство и понес расходы.

Между тем судом не учтено, что в силу части 5 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Доказательства того, что истец выразил свою волю на отказ от годных остатков транспортного средства и передал эти остатки ответчику, отсутствуют.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку в силу закона страховщик возмещает реальный ущерб, соответственно, при наличии годных остатков утраченного имущества страховщиком выплачивается страховая выплата без учета стоимости остатков автомобиля.

Как установлено судом, «годные остатки» автомобиля остались в распоряжении истца, следовательно, вывод суда том, что истец утратил имущество и понес расходы на сумму 13020 руб., не является правомерным. Для правильного разрешения данного спора суду надлежало выяснить у истца, имеются ли ликвидные остатки в наличии, согласен ли он передать их страховой компании и в зависимости от установленного разрешить спор» (Постановление президиума Верховного суда Республики Карелия от 20.10.2010 по делу N 44г-54-2010).

Сумма страхового возмещения, взыскиваемая с причинителя вреда = доаварийная рыночная стоимость – стоимость годных остатков – страховое возмещение

Е. обратился в суд с иском к причинителю вреда в ДТП о возмещении ущерба.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована (ОСАГО), страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 118 650 рублей (лимит страхового возмещения в 120 000 рублей за минусом расходов на проведение оценки по направлению страховщика в размере 1350 рублей).

С решением суда первой инстанции не согласился истец, указывал в жалобе, что сумма ущерба должна составлять разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков автомобиля и выплаченным по ОСАГО страховым возмещением. Суд, вместе с тем, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, ошибочно вычитал стоимость годных остатков из стоимости восстановительного ремонта, а не из доаварийной стоимости автомобиля.

Изменяя решение суда, областной суд указал следующее.

Суд неправильно определил размер суммы, подлежащей взысканию.

Согласно заключению судебного эксперта, поврежденный автомобиль истца с экономической точки зрения ремонту не подлежит, при этом его доаварийная рыночная стоимость составляла 757 000 рублей, а стоимость годных остатков — 252 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, признаваемого экспертом нецелесообразным, с учетом износа автомобиля на дату ДТП могла составить 676 348 рублей.

С учетом изложенного общая сумма восстановительного ремонта, подлежащего возмещению истцу, составляет 386 350 рублей (757 000 — 252 000 — 118 650), а не 304 348 рублей, в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит изменению (из определения Ленинградского областного суда от 10.09.2014 N 33-4590/2014)

Оставил годные остатки у себя – уменьшил сумму страхового возмещения

..Как следует из представленных материалов и учтено судами, «годные останки» (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля остались у истца и были использованы им для восстановления транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку, как указывалось выше, при восстановлении пострадавшего автомобиля истец использовал «годные остатки», стоимость которых составила 19500 рублей, то есть не утратил имущества и не понес расходов на означенную сумму, исключение последней из общей суммы страхового возмещения является обоснованным и соответствует вышеприведенным нормам материального права (Определение ВАС РФ от 23.01.2008 N 17893/07 по делу N А54-161/2007С19).

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Страховая выплата по ОСАГО. Порядок, сроки, иски. Судебная практика

Публикации

При решении вопроса о возмещении ущерба на ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля необходимо опираться на среднюю стоимость идентичного транспортного средства, а не на сумму, которую владелец в своё время заплатил за машину, разъясняет Верховный суд РФ. Высшая инстанция отмечает, что продавец имеет право по собственным мотивам отдать автомобиль по цене ниже реальной, но покупатель не должен впоследствии страдать от подобных условий купли-продажи.

ВС также подчёркивает, что суды не могут подозревать владельца автомобиля в злоупотреблении правом без обоснованных причин: водители могут получить моральный ущерб и штрафы, если они не препятствовали страховщику в оценке ущерба.

Суть спора

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Ростова, машина которого была повреждена в ДТП. Заявитель обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность виновника аварии, за возмещением ущерба, однако получил отказ. Страховая компания сослалась на заключение эксперта о том, что заявленные повреждения не могли быть причинены в этом ДТП. Претензию заявителя также не удовлетворили, поэтому он обратился в суд.

Каменский суд Ростовской области частично согласился с аргументами заявителя и взыскал в его пользу более 250 тысяч страхового возмещения, 4 тысячи в качестве компенсации морального вреда, а также штраф 126 тысяч рублей.

Суд руководствовался выводами назначенной им экспертизы, которая сочла, что повреждения автомобиля истца образовались все же в результате ДТП, а стоимость ремонта с учётом износа составляет 252 тысячи рублей.

Однако Ростовский областной суд это решение отменил и принял новое: в пользу пострадавшего было взыскано страховое возмещение в размере 200 тысяч рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляция указала на то, что возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, а поскольку истец купил автомобиль за 200 тысяч рублей, то и размер страхового возмещения не должен превышать эту сумму.

Отказывая же в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на злоупотребление правом.

Позиция ВС

ВС напоминает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества — в размере действительной его стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

б) в случае повреждения имущества — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закон об ОСАГО)

ВС в специальном пленуме разъяснял, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пункт 42 постановления от 26 декабря 2017 года No58).

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату (пункт 6.1 Единой методики, утверждённой положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года No432-П), напоминает ВС.

При этом проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость аналога.

Таким образом, не имеет значение за какую сумму владелец приобрёл поврежденный автомобиль, опираться надо на среднюю стоимость идентичного транспортного средства, поясняет высшая инстанция.

«В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи — это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу.
С учётом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля», — отмечает ВС.

Он указал, что по данному делу имеются два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей, причём оба эксперта указали размер ущерба в пределах статистической погрешности — 247 и 252 тысячи рублей.

Выводов о нецелесообразности ремонта либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповреждённого автомобиля на момент ДТП, экспертами сделано не было, обращает внимание ВС.

Таким образом, считает он, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то он должен был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и назначить экспертизу именно по этому вопросу.

Моральный вред как злоупотребление

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа по мотиву якобы злоупотребления истцом правом, решил ВС РФ.

Он напоминает, что закон не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

ВС в пленуме разъяснял, в каких случаях следует отказывать во взыскании морального вреда с автостраховщиков: когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, например, предоставлен не полный пакет документов или недостоверные сведения, либо автомобиль не предоставляют для осмотра и независимой технической экспертизы. В данном деле таких фактов не установлено.

К тому же, частично удовлетворяя требования, областной суд тем самым признал факт нарушения страховой компанией обязательств и обоснованность исковых требований водителя, отмечает ВС.

«Таким образом, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции содержится противоречие между выводами об удовлетворении требований истца и выводами о его недобросовестности», — считает ВС.

В связи с чем он отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в областной суд.