Приложение. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Приложение
к Положению Банка России
от 19 сентября 2014 г. N 432-П
«О единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного
средства»

Единая методика
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

* Необходимое время приведено без учета подготовительно-заключительньгх работ.

** Категория сложности не связана с нормированием ремонтов транспортных средств отечественных производителей (ремонт N 1, 2, 3) и зависит от степени повреждения:

1 категория — несложные деформации на простых (несложно профилированных) поверхностях;

2 категория — сложные деформации с образованием складок, вытяжкой металла либо несложные деформации на профилированных поверхностях;

3 категория — сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки).

Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П
«О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

1. На основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2003, N 26, ст. 2566; 2005, N 1, ст. 25; N 30, ст. 3114; 2006, N 48, ст. 4942; 2007, N 1, ст. 29; N 49, ст. 6067; 2008, N 30, ст. 3616; N 52, ст. 6236; 2009, N 1, ст. 17; N 9, ст. 1045; N 52, ст. 6420, ст. 6438; 2010, N 6, ст. 565; N 17, ст. 1988; 2011, N 1, ст. 4; N 7, ст. 901; N 27, ст. 3881; N 29, ст. 4291; N 49, ст. 7040; 2012, N 25, ст. 3268; N 31, ст. 4319, ст. 4320; 2013, N 19, ст. 2331; N 30, ст. 4084; 2014, N 30, ст. 4224) (далее — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») настоящим Положением утверждается единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее — Методика) в приложении к настоящему Положению.

2. Настоящее Положение подлежит официальному опубликованию в «Вестнике Банка России» и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 16 сентября 2014 года N 27) вступает в силу со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 22, ст. 2774; 2014, N 32, ст. 4490).

Председатель
Центрального банка
Российской Федерации

Зарегистрировано в Минюсте РФ 3 октября 2014 г.

Регистрационный N 34245

Установлена новая, единая методика определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства при ОСАГО. Она обязательна для всех страховых компаний и экспертов (экспертных организаций).

В методике детально прописана процедура установления наличия и характера повреждений автомобиля. Это делается в ходе осмотра машины. Устанавливаются требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства.

В исключительных случаях, когда осмотр автомобиля не возможен, повреждения могут устанавливаться без осмотра (при согласии на это потерпевшего и страховщика) на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов).

Приведены показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений. Даны типовые определения и характеристики повреждений.

Также в методике приведен порядок исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений автомобиля.

Прописаны правила расчета расходов на материалы, запчасти, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. В методике устанавливается размер статистической погрешности при расчетах — 10%. Причем он может не применяться, если расчеты производились исходя из замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно методике для ремонта транспортных средств, эксплуатируемых за пределами срока гарантии изготовителя, приоритетным считается использование восстановленных деталей (узлов, агрегатов), если они имеются на рынке, их применение допускается производителем автомобиля и это не ухудшает показатели безопасности машины.

Приведен алгоритм расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий.

Также прописан порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, которые можно демонтировать и реализовать.

Приведен порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения, применяемый при установлении экономической целесообразности ремонта или факта гибели машины.

При подсчете расходов на восстановительный ремонт используются справочники средней стоимости запчастей, материалов и нормочаса работ. В методике установлен порядок их формирования и утверждения.

Новая методика вводится в действие с того момента, как утратит силу прежняя.

Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Зарегистрировано в Минюсте РФ 3 октября 2014 г.

Регистрационный N 34245

Настоящее положение вступает в силу со дня вступления в силу постановления Правительства РФ о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»

Текст положения опубликован в «Вестнике Банка России» от 8 октября 2014 г. N 93

Вопрос 2. Экономическая целесообразность ремонта машин.

Техническая возможность и экономическая целесообразность ремонта.

Техническая возможность обусловлена их конструкцией и практически не ограничена. Восстанавливая и заменяя отдельные элементы сложной машины мы возвращаем ей работоспособность. Это можно делать бесконечно, даже если в машине не осталось исходных элементов. Другое дело насколько это экономически целесообразно. Существует две точки зрения на целесообразность ремонта:

1) Ремонт техники вызван недостаточным количеством поставок техники потребителю и качеством ее изготовления.

2) Использование стареющей техники можно продлить невысокими затратами средств на ремонт, на довольно продолжительный срок и сократить потребность в новой технике и затраты на ее приобретение и производство.

Единых практических решений в вопросе для каждого владельца быть не может, хотя общая стратегия к решению этой проблемы есть. В целом использование отремонтированной машины выгодно, если труд на ремонт меньше того труда, который сберегается в процессе ее применения.

,

где С_р — стоимость ремонта с учетом всех связей с ремонтными затратами;

С_п — стоимость новой машины с учетом всех затрат.

Но эти условия выдерживать невозможно, отремонтированные объекты имеют меньший срок службы. Тогда условие экономической целесообразности с учетом до и межремонтного ресурса запишется:

,

где С_ост1 — остаточная стоимость после выработки до ремонтного ресурса;

Т_н — доремонтный ресурс (срок службы нового объекта до ремонта);

Т_р — межремонтный ресурс;

С_ост2 — остаточная стоимость восстанавливаемого объекта после выработки межремонтного ресурса;

К_у — капиталовложения в связи с организацией ремонта.

Критерий эффективности ремонта: определяется предельный и действительный.

Предельное значение критерия эффективности ремонта определяют по первой части неравенства.

.

Действительный критерий эффективности ремонта определяется по правой части неравенства. Тогда выражение запишется: ,

,

где i — индекс, соответствующий i-тому технологическому способу восстановления объекта.

Дата добавления: 2015-03-07 ; просмотров: 1937 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

Публикации

При решении вопроса о возмещении ущерба на ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля необходимо опираться на среднюю стоимость идентичного транспортного средства, а не на сумму, которую владелец в своё время заплатил за машину, разъясняет Верховный суд РФ. Высшая инстанция отмечает, что продавец имеет право по собственным мотивам отдать автомобиль по цене ниже реальной, но покупатель не должен впоследствии страдать от подобных условий купли-продажи.

ВС также подчёркивает, что суды не могут подозревать владельца автомобиля в злоупотреблении правом без обоснованных причин: водители могут получить моральный ущерб и штрафы, если они не препятствовали страховщику в оценке ущерба.

Суть спора

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Ростова, машина которого была повреждена в ДТП. Заявитель обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность виновника аварии, за возмещением ущерба, однако получил отказ. Страховая компания сослалась на заключение эксперта о том, что заявленные повреждения не могли быть причинены в этом ДТП. Претензию заявителя также не удовлетворили, поэтому он обратился в суд.

Каменский суд Ростовской области частично согласился с аргументами заявителя и взыскал в его пользу более 250 тысяч страхового возмещения, 4 тысячи в качестве компенсации морального вреда, а также штраф 126 тысяч рублей.

Суд руководствовался выводами назначенной им экспертизы, которая сочла, что повреждения автомобиля истца образовались все же в результате ДТП, а стоимость ремонта с учётом износа составляет 252 тысячи рублей.

Однако Ростовский областной суд это решение отменил и принял новое: в пользу пострадавшего было взыскано страховое возмещение в размере 200 тысяч рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляция указала на то, что возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, а поскольку истец купил автомобиль за 200 тысяч рублей, то и размер страхового возмещения не должен превышать эту сумму.

Отказывая же в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на злоупотребление правом.

Позиция ВС

ВС напоминает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества — в размере действительной его стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

б) в случае повреждения имущества — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закон об ОСАГО)

ВС в специальном пленуме разъяснял, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пункт 42 постановления от 26 декабря 2017 года No58).

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату (пункт 6.1 Единой методики, утверждённой положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года No432-П), напоминает ВС.

При этом проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость аналога.

Таким образом, не имеет значение за какую сумму владелец приобрёл поврежденный автомобиль, опираться надо на среднюю стоимость идентичного транспортного средства, поясняет высшая инстанция.

«В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи — это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу.
С учётом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля», — отмечает ВС.

Он указал, что по данному делу имеются два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей, причём оба эксперта указали размер ущерба в пределах статистической погрешности — 247 и 252 тысячи рублей.

Выводов о нецелесообразности ремонта либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповреждённого автомобиля на момент ДТП, экспертами сделано не было, обращает внимание ВС.

Таким образом, считает он, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то он должен был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и назначить экспертизу именно по этому вопросу.

Моральный вред как злоупотребление

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа по мотиву якобы злоупотребления истцом правом, решил ВС РФ.

Он напоминает, что закон не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

ВС в пленуме разъяснял, в каких случаях следует отказывать во взыскании морального вреда с автостраховщиков: когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, например, предоставлен не полный пакет документов или недостоверные сведения, либо автомобиль не предоставляют для осмотра и независимой технической экспертизы. В данном деле таких фактов не установлено.

К тому же, частично удовлетворяя требования, областной суд тем самым признал факт нарушения страховой компанией обязательств и обоснованность исковых требований водителя, отмечает ВС.

«Таким образом, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции содержится противоречие между выводами об удовлетворении требований истца и выводами о его недобросовестности», — считает ВС.

В связи с чем он отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в областной суд.