Образец заключения эксперта по ремонту автомобиля
ООО «Организация независимой помощи обществу» проводит рецензирование экспертных заключений на всей территории Российской Федерации. Анализ экспертного заключения на соответствие нормам действующего законодательства проводится абсолютно бесплатно! По результатам наши эксперты дают устную консультацию о качестве предоставленного экспертного заключения, что позволяет Вам оценить перспективы подготовки рецензии для суда и внесении ее в судебный процесс.
Что такое рецензия на судебную экспертизу?
Рецензия на судебную экспертизу – это сложный процесс исследования, в ходе которого происходит проверка судебной экспертизы:
- На соответствие материалам дела и законодательству Российской Федерации
- На правильное применение методик,выбранных судебным экспертом для исследования
- На нарушение процессуального порядка проведения экспертизы, некорректность и необоснованность выводов специалиста
- На обоснованность ходатайств по запросу дополнительных материалов судебным экспертом, их достаточность
- На законность применения специального оборудования при проведении судебной экспертизы
- На наличие специального образования судебного эксперта, его компетентности и стаже работы.
Столкнулись с необъективной судебной экспертизой?
Обратившись в нашу организацию, Вы получите высококачественную рецензию на экспертизу, обладающую мощной юридической силой. В подготовке рецензии на судебную экспертизу часто принимает участие комиссия из нескольких рецензентов, обладающих специальной подготовкой в разных областях знаний. Преимуществом нашей организации является наличие профессионалов высокого уровня, имеющих длительный опыт работы в качестве судебных экспертов, обладающих одним или несколькими высшими образованиями, учеными степенями, а также состоящих в СРО судебных экспертов. В большинстве случаев судья принимает решение о назначении повторной судебной экспертизы, опираясь на доводы, отраженные в рецензиях наших экспертов.
Пример автотехнической экспертизы (механизм столкновения двух автомобилей)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № 17-А
Время производства исследования:
Начато: в 12 час. 00 мин. 23 августа 2011 года
Окончено: в 16 час. 00 мин. 13 сентября 2011 года
Место производства исследования:
г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, д.17/17.
Основания производства исследования:
23 августа 2011 года в АНО «Центр медико-криминалистических исследований» поступило письмо гр. ——— Е.А. с просьбой провести автотехническое и транспортно-трасологическое заключения специалиста по факту столкновения автомобиля Шевроле-Клау под управлением вод. ———— Е.А. с велосипедистом ———— А.А., имевшего место 16.07.2011.
Вопросы, поставленные перед специалистом:
- Под каким углом произошло столкновение автомобиля Шевроле-Клау и велосипедиста?
- Скорость какого из транспортных средств – автомобиля Шевроле-Клау или велосипедиста, была больше перед столкновением?
- Усматриваются ли в действиях водителя автомобиля Шевроле-Клау и велосипедиста несоответствия требованиям Правил дорожного движения, и если усматриваются, то находятся ли они в причинной связи с данным происшествием с технической точки зрения?
Производство исследования поручено:
специалисту АНО «Центр медико-криминалистических исследований» Лузану Андрею Григорьевичу, имеющему высшее техническое образование по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование», квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной работы по специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» — 35 лет.
- Время происшествия: 16 часов 15 минут 16 июля 2011 года; место происшествия: ул.Лобачевского, напротив дома № 12 по ул.Коштоянца – из Протокола осмотра места совершения административного правонарушения.
- Дорожно-транспортная ситуация – из объяснений водителя автомобиля Шевроле-Клау (или далее Шевроле) и велосипедиста ————— А.А., Протокола осмотра места совершения административного правонарушения, Схемы, фотоснимков к нему .
- Повреждения автомобиля Шевроле, а также вещная обстановка места дорожно-транспортного происшествия – из Протокола осмотра места совершения административного правонарушения, Схем и фотоснимков к нему, а также по результатам диагностического исследования автомобиля Шевроле при осмотре специалистом 23.08.2011 г. и 10.09.2011.
Нормативная и справочная документация:
- «Анализ дорожно-транспортных происшествий», М., 1971г.
- —————————————————————————
- Краткий автомобильный справочник, М., НИИАТ, 1982г.
- Правила дорожного движения РФ.
- Сайт internet auto.ru.
По 1-му, 2-му и 3-му вопросам:
Для решения поставленных вопросов необходимо проведение реконструкции механизма данного происшествия, для чего проведем следующее исследование.
Первоначально повреждения автомобиля Шевроле были перечислены в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, где указано, что у автомобиля Шевроле повреждены левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер слева. К данному Протоколу осмотра приложены фототаблицы с фотоснимками автомобиля Шевроле (см. фото ниже):
Фото № 1 Фото № 2
В тоже время, по результатам диагностического исследования автомобиля Шевроле, проведенного специалистом 23.08.2011 г.и 10.09.2011 г., можно отметить, что все первичные повреждения располагаются на левой боковой стороне автомобиля Шевроле (см. фото ниже):
Фото № 3 Фото № 4
Фото № 5 Фото № 6
Фото № 7 Фото № 8
На левой боковой стороне автомобиля Шевроле первичные повреждения получили:
— левая передняя дверь, на которой имеется уплощенная вмятина размером 20х23 см (см. фото ниже):
Фото № 9 Фото № 10 
Фото № 11 
Указанная вмятина на левой передней двери располагается на расстоянии примерно 167 см от передней габаритной точки автомобиля; при этом, верхний край вмятины на левой передней двери находится на высоте примерно 90 см от покрытия дороги, а нижний край вмятины – на высоте примерно 67 см от покрытия дороги; направление развития указанной вмятины – слева-направо и сзади-наперед, на что указывает её «большая глубина» ближе к передней части автомобиля;
— левое наружное зеркало заднего вида, на внешнем ребре которого имеются небольшие следы в виде притертостей с направлением развития сзади-наперед; нижний край указанного зеркала находится на высоте примерно 92 см от покрытия дороги (см. фото выше). В тоже время, как видно по фотоснимку к Протоколу осмотра, левое наружное зеркало заднего вида в результате контакта было сложено (прижато) к ветровому зеркалу левой передней двери;
— левое переднее крыло, на боковой стороне которого имеется ломаный след в виде царапины и задира, располагающийся примерно в 70 см от передней габаритной точки автомобиля (см. фото ниже):
Фото № 12 Фото № 13 
Указанный продольный след начинается в виде продольной царапины, длиной примерно 22 см, развивающейся сзади-наперед, а затем в следе имеется «перелом» с направлением развития сзади-наперед и сверху-вниз в виде задира, длиной примерно 04 см;
— боковая сторона левого закругления переднего бампера, на котором имеется след в виде продольной царапины, длиной примерно 04 см с направлением развития сзади-наперед (см. фото ниже):
Фото № 14 
Оценивая в совокупности характер, расположение и направление развития указанных выше первичных следов контакта на левой боковой стороне автомобиля Шевроле можно сделать вывод, что следообразующий объект воздействовал на левую боковую сторону автомобиля Шевроле слева-направо и сзади-наперед, под углом около 25 0 (см. рис. и расчет ниже):
Рис.1 
tg = 25 0 ;
где: АБ – расстояние между левым наружным зеркалом заднего вида и на-
чалом царапины на левом переднем крыле автомобиля = 36,5 см;
БВ – длина левого наружного зеркала заднего вида 17 см.
Вещная обстановка места данного дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и Схемах к нему (см. Схемы ниже):
Схема 1 
Схема 2
Как видно по Схемам, после происшествия автомобиль Шевроле зафиксирован большей частью за обозначенным пешеходным переходом (разметкой «зебра»); при этом, место столкновения также обозначено за пешеходным переходом, в 1,8 м за ним (все считая по ходу движения автомобиля Шевроле).
Такой характер вещной обстановки, а именно, расположение места столкновения в 1,8 м за пешеходным переходом подтверждает то обстоятельство, что велосипедист ———— А.А. перед вступлением в контакт с левой боковой стороной автомобиля перемещался по траектории, отклоняющейся влево, что соответствует движению велосипедиста по криволинейной траектории с левым поворотом; при этом, в момент начала контакта траектория движения велосипедиста располагалась под углом около 25 0 к левой боковой стороне автомобиля.
С трасологической точки зрения направление развития следов-повреждений на левой боковой стороне автомобиля Шевроле – слева-направо и сзади-наперед указывает на то, что перед столкновением велосипедист опережал автомобиль Шевроле, то есть относительная скорость движения велосипедиста была больше скорости движения автомобиля.
Все это в совокупности с остальными обстоятельствами указывает на то, что непосредственно перед столкновением траектории велосипедиста и автомобиля были направлены в одну сторону, в сторону ул.Коштоянца (то есть в одном направлении).
Согласно Схемы к протоколу осмотра можно сделать вывод о том, что автомобиль Шевроле до, во время и после столкновения своего положения по ширине проезжей части не менял. Учитывая это, при установленном характере движения автомобиля и велосипедиста можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения причиной данного столкновения явился неправильный выбор велосипедистом ———— А.А. безопасного бокового интервала относительно автомобиля Шевроле, при изменении своей траектории влево, в сторону ул.Коштоянца.
В связи с этим, в данном случае в действиях велосипедиста ————А.А. усматривается несоответствие требованиям п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием.
В тоже время, несоответствий в действиях водителя автомобиля Шевроле требованиям Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным происшествием, не усматривается.
По первому вопросу (Под каким углом произошло столкновение автомобиля Шевроле-Клау и велосипедиста?).
В данном случае была проведена реконструкция механизма данного дорожно-транспортного происшествия, которая подробно изложена в исследовательской части заключения; по результатам реконструкции в момент вступления в контакт с левой боковой стороной автомобиля Шевроле-Клау траектория перемещения велосипедиста ——— А.А. располагалась под углом около 25 0 к левой боковой стороне автомобиля Шевроле-Клау; при этом, перед началом столкновения велосипедист двигался по криволинейной траектории, с отклонением в сторону ул.Коштоянца, что соответствовало совершению велосипедистом поворота влево.
По второму вопросу (Скорость какого из транспортных средств – автомобиля Шевроле-Клау или велосипедиста, была больше перед столкновением?).
По результатам реконструкции велосипедист ————-А.А. перед столкновением двигался с большей скоростью, чем автомобиль Шевроле-Клау, опережая последний.
По третьему вопросу (Усматриваются ли в действиях водителя автомобиля Шевроле-Клау и велосипедиста несоответствия требованиям Правил дорожного движения, и если усматриваются, то находятся ли они в причинной связи с данным происшествием с технической точки зрения?).
С технической точки зрения причиной данного столкновения явился неправильный выбор велосипедистом ———— А.А. бокового безопасного интервала относительно автомобиля Шевроле-Клау.
В данном случае в действиях велосипедиста ————- А.А. усматривается несоответствие требованиям п.9.10 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием.
В данном случае несоответствий в действиях водителя автомобиля Шевроле-Клау ———— Е.А. требованиям Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным происшествием, не усматривается.
