Методическое руководство исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 31 октября 2011 года Дело N А76-19741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Фединой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирухина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу N А76-19741/2010 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца — ИП Чирухина С.А.: Чирухин С.А., Черенкова М.А. (доверенность б/н от 20.06.2011); Сысенко М.Ю.(доверенность б/н от 20.06.2011);

от ответчика — ООО «УралАвтоХаус»: Душаков Анатолий Анатольевич (доверенность б/н от 03.08.2011).

Индивидуальный предприниматель Чирухин Сергей Александрович, (далее — ИП Чирухин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» (далее — ООО «УралАвтоХаус», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 02.07.2007, взыскании стоимости автомобиля в размере 4 048 314 руб., убытков в размере 896 241 руб. 53 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.137).

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716 214,22 руб. за период с 05.05.2009 по 17.06.2011 отказано, в связи с тем, что данное требование при подаче иска не заявлялось. (т.3 л.д. 139-141)

Определением от 27.01.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 24.05.2011 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21.06.2011 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» (л.д. 142-144 т. 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Чирухина С.А. в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что имеющееся в деле заключение эксперта не соответствует положениям пунктов 7, 9 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 26 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», в связи с чем, не может быть принято как допустимое по делу доказательство. Представленное заключение, по мнению истца, не содержит перечня примененных экспертом методов исследования, их описания, указания на то, какой из методов был применен для ответов на вопросы. Описание исследования не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, что во многом является следствием ненадлежащего оформления экспертом своего заключения. Экспертом была применена ненадлежащая методическая литература для исследования, а именно: «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации». Методическое руководство для экспертов и судей. М. 2006 г., кроме того, эксперт дал ответ на правовой вопрос, относящийся к исключительной компетенции суда, а именно, на вопрос N9: «Существенный или несущественный характер имеют недостатки автомобиля ?».

В отзыве на апелляционную жалобу (вх. N25050 от 16.09.2011) ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт в силе. Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец реализовал предоставленную ему на основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поставить вопросы для исследования эксперту, при этом вопрос N9 поставлен перед экспертом по просьбе истца, кроме того, факт наличия в заключении мнения эксперта не является основанием для признания его не соответствующим закону. По форме заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом указан список использованной в процессе исследования литературы, содержание исследования позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, от ранее заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказался.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей истца и ответчика дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между ИП Чирухиным С.А. (покупателем) и ООО «УралАвтоХаус» г. Челябинск (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность транспортное средство марки «Мерседес-Бенц» модели GL 450 (далее — автомобиль) (п. 1.1. договора) (л.д.15-16, т.1).

Цена автомобиля составляет сумму в рублях, эквивалентную 115 605 Евро по курсу, определенному п.2.2. договора (п.2.1. договора).

Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.2.2. договора).

Гарантийный срок составляет 24 месяца с даты передачи автомобиля (п.7.1. договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали окраску, обивку, дополнительную комплектацию автомобиля (л.д.16 т. 1).

Стоимость автомобиля оплачена покупателем за счет собственных и заемных средств, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.09.2007 на сумму 18 781 руб., извещением СБ РФ от 06.09.2007 о перечислением на счет ООО «УралАвто Хаус» суммы 3 819 533 руб., платежным поручением от 03.07.2007 N 880 на сумму 210 000 руб.(т.1, л.д.17-19), итого на сумму 4 048 314 руб.

По акту приема-передачи от 10.07.2007 автомобиль марки Мерседес-Бенц» модели CL 450, 2007 года выпуска, цвет «серебристый, двигатель 27392330155554 передан истцу.

Претензий по внешнему виду, комплектации, техническому состоянию автомобиля истец не выразил.

В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, установленного договором, были выявлены недостатки, отраженные в заказах- нарядах:

— NУА26242 от 25.01.2008, (большая потеря гидравлической жидкости, требуется замена заднего левого амортизатора) (т.1 л.д.26);

— NУА26691 от 29.02.2008 (потеря гидравлической жидкости, утечка воздуха из правой подушки задней подвески требуется замена пневмобаллона заднего левого, датчика кузова заднего левого, правой задней подушки системы АIRMATIC(т.1 л.д.27);

— NУА42667/Г от 03.02.2009 (замена пневмобаллонов второго моста, заменить компрессор и реле компрессора пневмоподвески)( т.1 л.д.33);

— NУА42881/Г от 11.03.2009 (замена раздаточной коробки, замена редуктора переднего моста) (т.1 л.д.38).

Полагая, что указанные выше недостатки являются существенными и были выявлены в пределах гарантийного срока, покупатель направил претензию в апреле 2009 года продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N07/150 от 02.07.2007 и вернуть стоимость автомобиля в размере 4 048 314 руб., проценты за пользование кредитом в размере 563 000 руб., дополнительно в претензии указаны следующие недостатки: при движении автомобиля самопроизвольно включаются щетки стеклоочистителя лобового стекла, отключается акустическая система, на панели приборов загорается значок аккумулятора и лампочка стояночного тормоза, не работает система электронного оповещения на панели приборов. (т.1 л.д.7-9)

В ответ на претензию продавец предложил покупателю провести тестирование автомобиля и бесплатно устранить технические неисправности в нем (т.1 л.д.10)

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке истец обратился в Курганский городской суд с требованием о расторжении договора и взыскании суммы убытков, в связи с прекращением производства по делу по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции (л.135-138 т.1) — в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в договоре купли-продажи N07/150 от 02.07.2007 покупателем автотранспортного средства является физическое лицо — Чирухин С.А., направление претензии от имени физического лица без указания на наличие статуса индивидуального предпринимателя, является правомерным (т.1 л.д.7-9).

В связи с изложенным, не принимаются возражения ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В целях определения характера выявленных недостатков автомобиля суд первой инстанции по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭТЦ «Авто-тест» Хоменко С.Е. Перед экспертом были поставлены вопросы, связанные с:

— определением причин неисправностей в электронной системе автомобиля и возможностью их устранения без несоразмерных расходов или затрат времени;

— определением причин неисправностей автомобиля, указанных в заказах- нарядах: NУА 26242 от 25.01.2008, NУА 26691 от 29.02.2008, NУА 42667/Г от 03.02.2009, NУА42881/Г от 11.03.2009, являются ли они существенными (стоимость расходов на их устранение и затрат времени), а также влияют ли они на безопасность движения:

— определением по состоянию на 28.04.2009 наличия неисправностей в виде самопроизвольного включения щеток стеклоочистителя, отключения акустической системы, загорания значка аккумулятора на панели приборов и стояночного тормоза, при одновременном падении стрелки спидометра на отметку «О», отказа работы системы оповещения на панели приборов, причин их возникновения и характера (существенные или несущественные, производственные или эксплуатационные) и имеются ли у автомобиля признаки несанкционированного изменения параметров эксплуатации.

Согласно заключению эксперта N 01-04-2011 от 05.04.2011 у представленного для исследования автомобиля Мерседес-Бенц GL 450:

— камера заднего вида при движении автомобиля задним ходом и система COMAND APS неработоспособны; в электронной системе автомобиля неработоспособны блоки: N 93 — Central gateway control unit (CGW), N 40/3 — Amplifer for sound system (усилитель акустической системы), при этом блоки вышли из строя вследствие затопления отсека под сиденьем водителя, в котором расположены блоки; затопление отсека и выход из строя электронных блоков не связано с нарушением правил эксплуатации автомобиля; все обнаруженные неисправности устраняются заменой поврежденных блоков и деталей; стоимость устранения составляет 114 617 руб., трудоемкость выполнения работ — 1,91 н/ч;

-выход из строя пневмобаллонов подвески происходил неоднократно, при этом недостатки, указанные в заказах-нарядах: N УА 26242 от 25.01.2008, N УА 26691 от 29.02.2008, N 42667/Г от 03.02.2009, N УА 42881/Г от 11.03.2009, были устранены без несоразмерных затрат времени; подтекание жидкости из амортизаторов и негерметичность пневмобаллонов отрицательно влияют на безопасность движении, однако, данные неисправности не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация автомобиля и технических требований ГОСТ Р 51709-2001; указанные недостатки по критериям, приведенным в нормативно — методической документации, не относятся к существенным; затраты на гарантийный ремонт автомобиля согласно заказам-нарядам: УА 26242 от 25.01.2008, N УА 26691 от 29.02.2008, N 42667/Г от 03.02.2009, N УА 42881/Г от 11.03.2009 составили 426 895 руб. 02 коп.;

-принципиальная возможность по несанкционированному изменению содержимого памяти электронных блоков существует; признаки несанкционированного изменения содержимого памяти электронных блоков автомобиля не обнаружены (л.д.5-22, т.3).

В соответствии с ч. 1 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Отсутствие в экспертном заключении ООО ЭТЦ «Авто-Тест» указания на метод исследования не может служить основанием для непризнания его в качестве допустимого доказательства, поскольку из его содержания видно, что эксперт производил осмотр и тестирование автомобиля с использованием дилерского сканера Star Diagnosis compact 4, при исследовании недостатков автомобиля использовался подход, изложенный в Методическом руководстве для экспертов и судей. «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации». М.2006.

В экспертном заключении имеется ссылка на использованную литературу и документы, явившиеся предметом исследования, что позволяет проверить выводы эксперта судом.

Так, в соответствии с п.п. 5.3, 5.4 Методического руководства для экспертов и судей. «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации». М.2006, существенными признаются следующие недостатки:

— неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышает 10 % от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды, или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии).

— производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10 % от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды, или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии).

Время устранения повторяющихся недостатков, указанных в нарядах NУА26691 от 29.02.2008 и N42667/Г от 03.02.2009, составляет 18 календарных дней (с 15.02.2008 по 29.02.2008, с 30.01.2009 по 03.02.2009) (т.3 л.д. 19,69,71), что от общего срока гарантии (720 дней) составляет

Согласно справке ООО «УралАвтоХаус» общая стоимость выполненных работ, включая детали по гарантийному (бесплатному) обслуживанию, без учета расходов, связанных с транспортировкой автомобиля, по заказам-нарядам N NУА26691 от 29.02.2008, NУА42667/Г от 03.02.2009 составляет 97 994,28 руб. (т.3 л.д.19, 77,79,80), что от общей стоимости автомобиля на момент предъявления претензии — 4 605 515 руб.(т.4 л.д. 89) составляет 2,1 %, или от стоимости автомобиля на момент его приобретения (4 048 314 руб.) -2,4%.

Произведенный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта и времени нахождения автомобиля в ремонте (т.4 л.д.90-91) не может быть принят во внимание, поскольку при расчете учитывался ремонт неисправностей деталей автомобиля, возникающих однократно.

Возражения истца, основанные на невозможности применения Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации». М. 2006г, поскольку предметом исследования был автомобиль иностранного производства, не принимаются судом во внимание поскольку, как следует из письменных пояснений эксперта, методы исследования, указанные в данном методическом руководстве, используются как при исследовании недостатков легковых автомобилей импортного, так и отечественного производства (т.4 л.д.88).

Суд апелляционной инстанции согласен с истцом, утверждающим, что при применении 475 Гражданского кодекса РФ совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Однако недостатки, связанные с утечкой жидкости в амортизаторе (выход из строя пневмобаллонов) в зимнее время, что подтверждается заказами- нарядами от 29.02.2008 и 03.02.2009, носили кратковременный характер, и между двумя обращениями в сервисный центр автомобиль находился в эксплуатации практически год.

Указанные недостатки, с учетом особенностей легковых автомобилей, при эксплуатации которых возможно неоднократное возникновение неисправностей, могут быть признаны существенными, если затраты на их устранение превышают 10 % от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды, или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии.

Между тем, как следует из экспертного заключения, указанные недостатки по критериям, приведенным в нормативно — методической документации (Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации». М. 2006 г.), не являются существенными.

В отношении других недостатков автомобиля, указанных в претензии покупателя и в экспертном заключении, признак неоднократности их возникновения не установлен.

Также истцом не доказано, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Вывод эксперта о том, что затопление отсека и выход из строя электронных блоков системы не связано с нарушением правил эксплуатации автомобиля COMAND APS, не означает, что неисправность в указанной системе связана с производственным браком.

Как следует из экспертного заключения, затопление левого отсека произошло в процессе эксплуатации автомобиля при преодолении брода. При этом вода в отверстие попала через открытое отверстие в днище отсека, в котором отсутствовала пробка. Выводы эксперта о том, что косые линии на пробке могли образоваться при установке пробки с перекосом при сборке автомобиля, что послужило причиной ее выпадения из отверстия, носят предположительный характер (т.3 л. 13).

Предположительные выводы эксперта не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств причин возникновения недостатков автомобиля.

Поскольку истец не доказал, что выявленные недостатки являются существенными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 02.07.2007 и взыскании стоимости автомобиля в размере 4 048 314 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства в подтверждение наличия убытков и их размера, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по продаже автомобиля с выявленными недостатками и причинением истцу убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере 667 452 руб. 63 коп., приобретением дополнительного оборудования на общую сумму 157 829 руб., техническим (сервисным) обслуживанием автомобиля в размере 70 959 руб. 90 коп.

Указанные расходы истец понес в связи с использованием автомобиля для своих личных целей, при покупке которого были использованы частично заемные денежные средства, за пользование которыми предусмотрена плата в виде процентов.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 896 241 руб. 53 коп. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

При подаче апелляционной жалобы истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 21 861 руб. 38 коп. по платежному поручению от 26.08.2011 N7579, которая, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу NА76-19741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирухина Сергея Александровича — без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чирухину Сергею Александровичу из федерального бюджета 21 861 руб. 38 коп.- сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
судья
М.Н.Хоронеко
Судьи
О.Б.Фотина
Г.А.Федина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по: