Отвалилось колесо. Почему, основные причины. Может ли это случиться на ходу

Иногда в городах можно видеть такую картину — вывернутое на бок колесо, либо оно вообще отвалилось. Стоит такая машина, многие профессиональные водители ее объезжают и говорят – «да повезло, ничего страшно не произошло, ладно не на трассе, не на всем ходу»! А ведь действительно страшно это или нет? Почему такое происходит, поговорим об основных причинах. НУ и как обычно видео версия в конце …

СОДЕРЖАНИЕ СТАТЬИ

Сразу хочу оговориться, мы не будем говорить о криворуких мастерах на СТО или ШИНОМОНТАЖАХ, которые вам не закрутили гайки или болты на колесе и оно буквально отвалилось из-за этого. Это банальная причина, сегодня мы поговорим реально о подвеске, а именно об ее строении.

Может ли отвалиться колесо?

Именно из-за неисправности подвески – КОНЕЧНО МОЖЕТ. Причем раньше, когда главенствовал задний привод, это было сплошь и рядом. С появление переднеприводных машин, такая ситуация встречается реже, но все же она встречается.

В этой статье я рассмотрю все два основных строения – двухрычажный тип и «Макферсон». Именно эти два варианта используются почти на 95% современных автомобилей. Причем «Макферсон», вытесняет всех и вся (из-за своей простоты и дешевизны). Ну что же, не будем затягивать начнем.

Двухрычажная подвеска

Применялась раньше на многих авто, например от ВАЗ 2101 до 2107. Используется и сейчас, на мощных заднеприводных авто, таких как Мерседес, BMW и т.д.

С точки зрения комфорта, она намного лучше. К ней не подходят никакие привода (ШРУСЫ и прочее). Как правило, вес у таких машин прекрасно распределен и никаких излишних вибраций в руль не проходит.

НО с точки зрения безопасности, такое строение ХУЖЕ, своего оппонента. Отвалиться колесо может легко и просто.

Если рассказать в двух словах — то здесь ступица колеса зажимается двумя рычагами, на конце которых располагаются две шаровых опоры. Именно они способствуют поворачиванию всей конструкции (ступица + колесо на ней).

На наших заднеприводных ВАЗ, нижняя шаровая опора (в нижнем рычаге), была мягко сказать слабая и если она начинала стучать, то достаточно быстро она могла разбиться. В итоге она выскакивала из рычага, и колесо, опираясь только на верхней рычаг, буквально ложилось почти 90 градусов.

Это очень опасная ситуация — если поломка случится на ходу, машину утянет в кювет, тут и перевернуться не долго.

Отягощало ситуацию еще то, что при разбивании нижней опоры, вывернутое колесо могло оторвать резиновые тормозные шланги. И тогда как минимум передняя часть вообще не тормозила.

В итоге нужно пристально следить за двухрычажной передней подвеской, она требует больше внимания, нежели оппонент. Если проявляются стуки, нужно — незамедлительно принимать меры.

Макферсон

Здесь строение с точки зрения комфорта немного хуже, ибо устанавливается на передний привод. Здесь ШРУС непосредственно соединен со ступицей, поэтому вибрации и небольшое биение всегда будет присутствовать на руле.

Однако просто так отвалиться колесо здесь не может, устройство более безопасное.

Все дело в том, что здесь нет верхнего рычага и соответственно верхней опоры. Сама стойка выполняет эту миссию, то есть когда вы поворачиваете руль, она поворачивается вместе с колесом и ступицей. Верхняя часть стойки, крепится к кузову через опорный подшипник, сбоку может крепиться стойка стабилизатора (что также придает прочности конструкции).

Нижний рычаг и шаровая опора никуда не делись, но за счет более правильных углов и распределения нагрузки, они могут ходить намного дольше.

Может ли здесь отвалиться колесо (на ходу или нет)? Гипотетически может, но это не так просто. Как я писал «шаровая» здесь ходит долго (на моей практике 150 – 200 000 км, это не предел). ДА и если она разобьется, то просто так выскочить она не может.

Нижний рычаг (многие его называли лопух), также достаточно прочен, и ходит долго.

Стоит отметить, что зачастую на современных иномарках, шаровая опора бывает не съемная и вживлена в сам рычаг. Это неудобно, при замене нужно менять всю конструкцию в сборе. Есть и съемные типы, когда меняется только шаровая (я считаю что это наиболее правильно).

В итоге, получается, что на МАКФЕРСОН, колесо отвалиться может (но редко): — если лопнет рычаг или вылетит (раскрутится) нижняя опора.

НО опять же, здесь не будет угла в почти 90 градусов, тут стойка не даст уйти ступице, ведь она крепится к кузову (через «опорник»). Таким образом, если вы на ходу, то находитесь в относительной безопасности.

Что в итоге?

И на той и на другой типах подвесок, может отвалиться колесо, если не следить за техническим состоянием и вовремя не менять комплектующие. Что важно — все запчасти, для этих конструкций, должны быть либо оригинальные, либо проверенных производителей, это гарантирует безопасность вам и вашим близким.

Сейчас небольшое видео, смотрим.

На этом заканчиваю, думаю мои материалы были вам полезны. Искренне ваш, АВТОБЛОГГЕР

(6 голосов, средний: 5,00 из 5)

Похожие новости

• 

Что такое опорный подшипник. Разберем переднюю стойку (амортизат.

Что такое рессора. Для чего она используется на машине

Виды (типы) рулевых реек. Как работают, обзорная статья

Добавить комментарий Отменить ответ

Комментарии

ТОП статей за месяц

Скоро праздники, а это значит — большая часть нашей страны будет употреблять алкоголь. Легкий: —…

Напряжение аккумулятора транспортного средства, как и его емкость – самые важные показатели этого автомобильного узла,…

Меня часто спрашивают о выхлопе автомобиля. Зачастую новичкам, да и водителем со стажем не нравится,…

Лопнуло колесо, есть 264 УК?

#1 Руслан Б Руслан Б —>

Доброго всем времени суток!

Ситуация. Участок дороги с левым поворотом (не резким) и разрешенной максимальной скоростью 90 км/ч. Лопается (взрывается, прокалывается, др. тех повреждения) покрышка. Это версия обвиняемого. Она не опровергнута. Эксперт требует заднее правое колесо, которое было разгерметизированно (протокол осмотра т/с). Следствие машину и следовательно колесо представить ему не может (профукали машину, не приобщена к мат. дела и была продана собственником).
Вопрос: при условии, что не будет опровергнута версия обвиняемого, и не будет установленно нарушений ПДД и эксплуатации т/с, имееется ли наличие в его действиях состава ст. 264 УК РФ, а именно нарушение п. 10.1 ПДД?

Оч. интересует практика верховного суда. Мнения разделяются. Кто говорит если балон рвется, все равно есть 264 УК (типа двигайся хоть 10 км/ч, но если вред здоровью есть, значит не уследил), кто грит что нету (типа казус).

#2 jurycat jurycat —>

Мнения разделяются. Кто говорит если балон рвется, все равно есть 264 УК (типа двигайся хоть 10 км/ч, но если вред здоровью есть, значит не уследил), кто грит что нету (типа казус).

#3 ООН ООН —>

Лопнуло колесо, есть 264 УК?, вменяется как всегда 10.1 ПДД

Лопается (взрывается, прокалывается, др. тех повреждения) покрышка. Это версия обвиняемого.

#4 vicktor vicktor —>

Лицо нелиберальной национальности

Старожил

6849 сообщений

ОбратитьсяПубликации

#5 duke777 duke777 —>

#6 vicktor vicktor —>

Лицо нелиберальной национальности

Старожил

6849 сообщений

ОбратитьсяПубликации

#7 Pastic Pastic —>

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

Модераторы

59042 сообщений

ОбратитьсяПубликации

Лопается (взрывается, прокалывается, др. тех повреждения) покрышка. Это версия обвиняемого.

Чем она подтверждается? Автомобиль вообще осматривали после ДТП?

невыполнение общих обязанностей водителя предусмотренных п. 2.3.1. колеса просто так не лопаюца. как правило это результат нарушения эксплуатации шины.

#8 Руслан Б Руслан Б —>

Чем она подтверждается? Автомобиль вообще осматривали после ДТП?

1. Протокол осмотра т/с — три колеса в норме, 4 разгерметизированно. По машине больше ничего нет. Нету ее.
2. Показания свидетеля и потерпевшего находившихся в автомобиле под управлением обвиняемого и подтверждающих его версию.
3. Ну и его собственные показания.
Вот и все материалы дела вообщем то. Эксперт не может по взрыву колеса ничего ответить. Требует то самое колесо. Но. нету автомобиля и колеса соответственно.

Ни хотим мириться. И потерпевший ни хотит, пока мы низахотим. Никто нихотит кроме следствия.

колеса просто так не лопаюца. как правило это результат нарушения эксплуатации шины

Полностью согласен, но. бывая и ружье висящее на стене стреляет. Мну интересно как доказывать следствие будет указанные нарушения?
А вообще, покрышки были в отличном состоянии.

А Вам что важнее — поддержать обвинение по 264-й или возместить вред, нанесенный здоровью?

Чтоб следствие прекратило производство за отсутствием состава. Фишка в том, что этого хотят все кроме органов предварительного следствия. Нууууу в общем ситуация довольно частая как я понял.

Мну интересует наличие состава в случае если лопнуло колесо. Енто казус или. Есть мнение, что если лопается балон, то водитель типа должен об этом догадываться (ПРЕДВИДЕТЬ! ) и вести автомобиль так, чтоб типа ничего не было. И вообще, если балон лопнул, то водитель не углядел. Ну что ему например мешает возить с собой эксперта по автопокрышкам, который будет осматривать автомобиль перед каждым выездом. Вот!

#9 duke777 duke777 —>

Мну интересует наличие состава в случае если лопнуло колесо

#10 Shihman Shihman —>

ЮрКлубовец

287 сообщений

ОбратитьсяПубликации

#11 FSilver FSilver —>

Мну интересует наличие состава в случае если лопнуло колесо.

#12 Mogol Mogol —>

ЮрКлубовец

218 сообщений

ОбратитьсяПубликации

Вопрос: при условии, что не будет опровергнута версия обвиняемого, и не будет установленно нарушений ПДД и эксплуатации т/с, имееется ли наличие в его действиях состава ст. 264 УК РФ, а именно нарушение п. 10.1 ПДД?

Оч. интересует практика верховного суда. Мнения разделяются. Кто говорит если балон рвется, все равно есть 264 УК (типа двигайся хоть 10 км/ч, но если вред здоровью есть, значит не уследил), кто грит что нету (типа казус).

#13 Legal Eagle Legal Eagle —>

Лопается (взрывается, прокалывается, др. тех повреждения) покрышка. Это версия обвиняемого.

Показания свидетеля и потерпевшего находившихся в автомобиле под управлением обвиняемого и подтверждающих его версию.

Они подтверждают картину ДТП, возможную при внезапном взрыве покрышки?

#14 Руслан Б Руслан Б —>

Вот прямо так со спущеным колесом и продал?

По частям продавали. Колесо выкинули. Щас уже не найти.

Они подтверждают картину ДТП, возможную при внезапном взрыве покрышки?

Почему сразу не настаивал на экспертизе?

Он об этом сразу сказал или вспомнил после того, как

настаивал, но. ситуация сложнее. Он студент и учится в другом городе и лететь до этого города 6 часов на самолете. ДТП произошло 30 августа и на следующий день он улетел на учебу. Дело в дальнейшем приостановили и возобновили ток в августе след года. Вот тады уже его как обвиняемого норма допросили, он сказал, что колесо лопнуло, ну и настаивать начал на экспертизе соответственно.
До этого момента он давал объяснения сразу после ДТП, дело было еще не возбуждено. Указал, что ехал, вылетел на бровку, перевернулся. Точнее его показания не приведу, не знакомился. Единственное можно сказать, что там они очень сжатые. На тот момент он не то, что про лопнувшее колесо не мог сказать, он вообще слабо понимал из-за чего и почему ДТП произошло.

Mogol
FSilver
Shihman
duke777
Всем спасибо. Со всеми согласен. И про суд, и про экспертов, и про казус.
Мну всегда интересовало. Вот едет например Лебедев (правда он сам не ездит наверно), опа, колесо бахнуло, опа, председатель ВС РФ — преступник Нельзя судам так бояться оправдательных приговоров. Извиняюсь за фантазию.