Имеет ли право работодатель удерживать за ремонт автомобиля?

Добрый день! Во-первых Вам необходимо каким угодно образом, к примеру пригразив обращением в Роструд или Трудовую инспекцию, ознакомиться с документами, подтверждающими сумму восстановительного ремонта. По действующему Трудовому кодексу работодатель не имеет законного права применять материальные взыскания и удержания с работника, за исключением догоовров материальной ответственности. Однако, речь идет о не официальной части заработной платы, сдесь Трудовой кодекс и прочие нормативно-правовые акти к сожалению теряют силу, если этот доход не доказан. Доказывается он в судебном порядке путем написания коллективного искового заявления. В вашем случае, работодатель действует как и большенство из них, для этого и предполагается наличие неофициальной заработной платы. А вообще у Вас есть полное право обратитьтся в роструд, так как белая заработная плата у Вас меньше установленного размера, а за одно и предпринять попытку найти помощи в этом вопросе. Но это в том случае, если Вы не боитесь потерять работу, либо планируете сменить место работы. Если будут вопросы, обращайтесь, буду рада Вам помочь!

Нет, не имеет. им нарушен порядок удержания, который четко установлен в ст. 137 ТК РФ:

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Сервис не отдает автомобиль после ремонта

Недобросовестность в сфере авторемонта – явление частое. Неконтролируемый материальный интерес, присущий сотрудникам и владельцам некоторых мастерских, нередко приводит к спорным ситуациям. И иногда такие случаи доходят до абсурда. Например, когда сервис не отдает машину законному хозяину. В таких обстоятельствах собственникам авто не рекомендуется вступать в прямой конфликт с авторемонтниками. Существуют законные, а потому более действенные, способы воздействия на работников СТО.

По каким причинам сервис может удерживать автомобиль

Наиболее распространенная причина, по которой владелец не может забрать машину из автосервиса, – недобросовестность его сотрудников и желание материальной выгоды. Ситуации могут несколько различаться, но суть их остается схожей.

Обычно происходит следующее. Собственник передает машину для ремонта. После составления сметы, механик сообщает ему цену услуг. В большинстве случаев в качестве предоплаты с заказчика взимается часть озвученной стоимости.

По окончании периода ремонта, автовладельцу сообщают, что итоговая цена значительно увеличилась. Например, по причине ранее не оговариваемого счета за стоянку и хранение или из-за проведения механиками манипуляций, на которые заказчик согласия не давал. При этом после проверки может и вовсе оказаться, что работа проделана некачественно. В любой из этих ситуаций, недовольство собственника транспортного средства (ТС), повлечет за собой нежелание оплачивать предъявленную сумму. И вот следующим шагом как раз выступит удержание машины сервисом с требованием погасить стоимость починки в полном объеме.

Получается, что чаще всего отказ автомастерской выдать ТС владельцу основывается на том, что последний не желает платить. Однако в большинстве случаев такие действия собственников авто объясняются некачественной работой механиков и в целом их незаконным поведением. Сам же факт удержания автомобиля, который выступает объектом чужого имущества, считается неправомерным.

Единственный вариант, при котором сервис может не отдавать машину владельцу, – его отказ внести оплату в размере ранее оговоренной стоимости услуг, при условии соблюдения сроков и качественного выполнения работ, указанных в заказ-наряде. В этом случае налицо нарушение договора клиентом. Автомастерская вправе требовать заработанные деньги на основании ст. 712 ГК РФ. И даже если в обозначенных условиях техцентр отдаст машину, то в дальнейшем автовладельцу стоит ожидать вызова в суд. Вероятнее всего, ему будет предъявлено требование о взыскании средств.

Допустимые сроки ремонта ТС

Еще один вариант развития событий, способный привести к спору в автомастерской, – срыв сроков. Последние устанавливаются сотрудниками сервиса, после осмотра ТС и составления сметы. При этом требуется согласие заказчика.

Нередко первично указанный период продляется, а потом еще раз и так может продолжаться довольно долго. Предлоги могут быть разными – отсутствие необходимых для ремонта элементов, переезд в новое помещение, другие заказы, технические неполадки и прочее.

В итоге автовладелец рискует не увидеть свое имущество еще дольше, чем предполагалось. И хорошо, если ремонт в итоге благополучно завершится и окажется качественным. Но может произойти и ровно наоборот. Поэтому неудивительно, что спустя какое-то время собственник просто желает забрать машину. И вот тут он может столкнуться с отказом, обоснованным, например, отсутствием мастера-приемщика, руководства или же вовсе ничем не аргументированным. И снова возникнет спор.

Законом установлен допустимый срок ремонта автомобиля. Зависит он от страны производителя. Интервал исчисляется в рабочих днях.

Период не должен превышать следующие пределы:

1. Для российских ТС, ремонтируемых у официальных дилеров, сроки установлены п. 3.2.11 Положения о техобслуживании и ремонте автотранспортных средств. Максимальный период зависит от сложности работ, но не может составить более 50 дней.
2. Для отечественных авто при обслуживании в неофициальной мастерской, а также иностранных авто, действует ч. 1 ст. 20 закона № 2300-1 – о защите прав потребителей. Срок ремонта, согласованный с заказчиком, в этом случае не может превысить 45 дней.

Время продолжительности ремонта обязательно прописывается в договоре, заключаемом между сервисом и собственником ТС. Но чаще вместо этого документа составляется заказ-наряд, в котором также обозначается срок работ и их перечень. Если период не указан, то руководствоваться необходимо указанными выше значениями. Ст. 314 ГК также поясняет, что любое обязательство должно выполняться в разумный срок. Если сервис не соблюдает изначально установленный интервал и превышает все мыслимые пределы, то он нарушает закон.

При этом по согласованию с заказчиком увеличение периода ремонта допускается. Однако в этом случае механик должен озвучить объективные причины. Например, если машина находится на ремонте в неофициальном сервисе или если речь идет об иностранном авто, то отсутствие запчастей и оборудования не могут выступить основанием для продления. Когда же согласие автовладельца получено, то новый период указывается в договоре, дополнительном соглашении или заказ-наряде.

При срыве сроков и самовольном продлении их сервисом, заказчик вправе отказаться от услуг. Машину допускается забрать в любой момент. Дополнительно автовладелец может требовать возмещения убытков.

Что делать автовладельцу, если СТО не отдает авто

Первые действия собственника, когда ему не отдают машину из сервиса, в целом не зависят от причины, которой автомеханики аргументируют свое решение. Здесь налицо один факт – наличие спора.

Для начала необходимо обратиться в техцентр – к администратору, а лучше сразу к руководителю. В разговоре в спокойном тоне следует изложить свои претензии, сообщить о намерении забрать машину. Потребуется озвучить причину, по которой заказчик не согласен провести оплату, – срыв сроков, некачественно выполненный ремонт, завышенная стоимость, навязанные услуги или иное.

Кстати, при серьезной просрочке клиент вправе претендовать на неустойку в сумме 3% от цены работ за каждый просроченный день, плюс возврат аванса.

При отказе в выдаче автомобиля, стоит попробовать обратиться в полицию. Поскольку речь идет о чужом имуществе, то здесь можно сослаться на ст. 330 УК РФ о самоуправстве. Появление наряда полиции, скорее всего, окажет необходимый эффект и транспортное средство вернут хозяину.

Правда на практике сотрудники обычно отказывают в возбуждении уголовного дела, потому как в этом случае имеют место гражданско-правовые отношения. Полиция может среагировать, если авто удерживают в неофициальной гаражной мастерской, а заказ-наряд или договор отсутствует. При этом в любом случае дополнительно стоит направить руководителю сервиса письменную претензию, а после, при необходимости, обращаться в суд.

Досудебная претензия и обращение в суд

Письменная претензия подготавливается в свободной форме. В тексте кратко и четко описывается позиция владельца ТС со ссылками на законодательные акты. Например, при срыве сроков можно опереться на ст. 28 закона о защите потребительских прав. Или ст. 29, если ремонт выполнен некачественно.

Далее, обозначается просьба о выдаче авто и указываются причины. Дополнительно излагаются иные требования. В зависимости от ситуации – снижение оплаты ремонта, безвозмездное устранение выявленных недостатков работы, возмещение убытков. Заверяется документ подписью заказчика.

Рекомендовано подготовить 2 копии. Одна передается в сервис. Вторая остается на хранении у автовладельца. На ней менеджер мастерской должен проставить регистрационную печать и подпись. Если спустя 10 дней ответа не поступит – можно приступать к подготовке судебного иска.

Запрос должен включать ту же информацию, что и претензия. При этом при составлении должны учитываться нормы ст. 131 ГПК РФ.

В иске обязательно указывают:

• данные сторон;
• суть ситуации, в которой были нарушены права истца;
• требования – возврат машины владельцу, а также, в зависимости от ситуации, требование об устранении допущенных в работе недостатков, возмещение убытков, неустойки, морального вреда, судебных издержек и прочее;
• основания для заявления требований, ссылки на законодательные акты;
• цену иска;
• отметку о направлении ответчику досудебной претензии;
• дату и подпись.

Иск подается в мировой суд по месту нахождения ответчика (автосервиса). Если цена запроса превышает 50 000 рублей, то обращаться следует в инстанцию районного порядка. Пошлина в этом случае не уплачивается, потому как истцом выступает потребитель.

Дополнительно к исковому запросу прилагается копия паспорта, досудебной претензии, договора с техсервисом или заказ-наряда. Также в ходе судебного разбирательства может потребоваться экспертиза, если в качестве причины спора и истребования авто выступает плохо проведенный ремонт.

При отказе сервисного центра выдать машину после завершения ремонта, ее владельцу следует попробовать решить вопрос мирно, обратившись к администрации. Если такой подход окажется безрезультативным, то следующий шаг – подготовка письменной претензии. Обычно для ответа предоставляется не более 10 дней. При отсутствии реакции со стороны техцентра, следует обращаться в судебные органы. При этом споры с СТО отличаются множеством нюансов и судебный процесс может затянуться на несколько месяцев. Поэтому рекомендовано заранее проконсультироваться у автоюриста.

Как удержать за ремонт машины

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Удержание автомобиля за долг по его ремонту суд признал законным

ИП обратился в суд к ООО с иском о взыскании денежных средств — стоимости расходных материалов и работ на основании наряда-заказа, других расходов.

Принят встречный иск об истребовании автомобиля Уаз из чужого незаконно владения ИП.

Решением суда в удовлетворении встречного иска об истребовании автомобиля отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционного суда решение арбитражного суда изменено. Взыскано с ООО в пользу ИП задолженность за ремонт автомобиля. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ИП автомобиль Уаз.

Суд кассационной инстанции постановил: постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда — оставлению в силе. Указано следующее.

Выводы суда: судами установлено, что ИП ссылался на то, что в автосервис был передан для ремонта автомобиль УАЗ, принадлежащий ответчику.

На основании наряда-заказа автомобиль был принят на ремонт, который был проведен..

Суд установил, что истец как исполнитель воспользовался правом удержания результата работ, в соответствии со статьей 712 ГК РФ.

Кассационная коллегия сочла, что суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А40-183113/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца — Володина Ю.В. по дов. от 21.11.2013 N 34 АА 0861932 от 21.11.2013
от ответчика — Садовая И.А. по дов. от 25.12.2013, N 176
от третьего лица — не явился, извещен
рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы
индивидуального предпринимателя Денисенко А.В., общества с ограниченной ответственностью Фирма «Газсистемавтоматика»
на постановление от 11 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Денисенко А.В. (ОГРНИП 309346020100055) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Газсистемавтоматика» (ОГРН 1027700122042)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ильина Романа Николаевича
о взыскании 109 000 руб. стоимости расходных материалов и работ на основании наряда-заказа N 16 от 20.07.2013, 23 360 руб. в качестве оплаты услуг по хранению автомобиля, 700 руб. расходов по оплате доверенности, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,
и по встречному иску об истребовании имущества,

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Денисенко Андрей Владимирович с иском к ООО Фирма «Газсистемавтоматика» о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ денежных средств: 109.000 руб. — стоимость расходных материалов и работ на основании наряда-заказа N 16 от 20.07.2013, 23.360 руб. в качестве оплаты услуг по хранению автомобиля, 700 руб. — расходы по оплате доверенности, 50.000 руб. — услуги представителя.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск об истребовании Автомобиля Уаз Патриот (гос. рег. номер Н 946 УХ 177, VIN XTT31630060002433) из чужого незаконно владения ИП Денисенко А.В. принадлежащего ООО Фирма «Газсистемавтоматика» на праве собственности, а также оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства серия 77 РУ N 522689 от 22.01.2008.

Решением от 11.06.2014 в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО Фирма «Газсистемавтоматика» в пользу ИП Денисенко Андрея Владимировича задолженность за ремонт автомобиля в размере 109.000 руб., задолженность по хранению автомобиля в размере 23.360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.970 руб. В остальной части иска о взыскании 700 руб. стоимости за выдачу доверенности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение от 11.06.2014 изменено. Взыскано с ООО Фирма «Газсистемавтоматика» в пользу ИП Денисенко А.В. задолженность за ремонт автомобиля в размере 109.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ИП Денисенко А.В. автомобиль Уаз Патриот (гос.рег.номер Н 946 УХ 177, VIN XTT31630060002433), оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серия 77 РУ N 522689 от 22.01.2008.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Денисенко А.В. и ООО Фирма «Газсистемавтоматика» обратились с кассационными жалобами.

ИП Денисенко А.В. просит постановление от 11.09.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, ссылается на применение судом апелляционной инстанции норм права не подлежащих применению, положений ст. 301 ГК РФ, поскольку суд неверно определил основания выбытия имущества из владения истца; автомобиль выбыл из владения ООО Фирма «Газсистемавтоматика» законно, вследствие заключенной сделки подряда.

ООО Фирма «Газсистемавтоматика» просит постановление от 11.09.2014 изменить в части удовлетворения иска о взыскании 109 000 руб. за ремонт автомобиля и расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что бывший сотрудник ООО Фирма «Газсистемавтоматика» Ильин Р.Н. не имел полномочий на передачу в ремонт автомобиля ИП Денисенко А.В. По утверждению заявителя ООО Фирма «Газсистемавтоматика» не является стороной в договоре, в связи с чем согласно ст. 308 ГК РФ обязательства по оплате проведенного ремонта не возникли.

В заседании суда кассационной инстанции истец и ответчик поддержали кассационные жалобы по изложенным в ним доводам. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы истца, ИП Денисенко А.В. обоснованными, постановление от 11.09.2014 подлежащим отмене, решение от 11.06.2014 — оставлению в силе.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Денисенко А.В., истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 16.07.2013 истцу в автосервис был передан для ремонта автомобиль УАЗ Патриот, гос. номер Н 946 УХ 177, принадлежащий ответчику.

На основании Наряда-заказа N 16 от 20.07.2013 указанный автомобиль был принят на ремонт, который был проведен в срок с 20.07.2013 по 14.08.2013.

Выставленный ответчику 14.08.2013 счет на оплату на сумму 109 000 руб. 00 коп., до настоящего времени ответчиком не оплачен, автомобиль находится на хранении в автосервисе.

Обращаясь с встречным иском ответчик указал, что 16.07.2013 бывший сотрудник ООО Фирма «Газсистемавтоматика» Ильин Р.Н. не имея на то полномочий сдал автомобиль в ремонт ответчику и в настоящее время автомобиль находится на незаконных основаниях в автосервисе ответчика. Добровольно возвращать автомобиль ответчик отказывается, в связи с чем, истец в силу требований установленных ст. 301 ГК РФ просил истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Автомобиль УАЗ Патриот находился в пользовании Ильина Р.Н. и был передан ему для служебных целей по Акту приема-передачи имущества 29.03.2012, на основании договора о полной материальной ответственности от 29.03.2012 и доверенности от 29.03.2012.

Ильин Р.Н. 12.07.2013 в служебной записке на имя руководителя транспортной группы Титова С.Н. доложил о произошедшей поломке автомобиля и необходимости его ремонта. Постановка автомобиля на ремонт была согласована Титовым С.Н. 15.07.2013.

В этой связи, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 783 ГК РФ указал что автомобиль был передан на основании обязательства, договора подряда, т.е. на законных основаниях.

Суд установил, что истец как исполнитель воспользовался правом удержания результата работ, в соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования по хранению судом первой инстанции также удовлетворены исходя из 23.360 руб. (расчет по хранению рассчитан из условия Наряд-заказа N 16 от 20.07.2013).

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно статье 783 указанного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 — 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что о готовности предоставить результат работ ответчику истец сообщал неоднократно. Судом установлено наличие задолженности ответчика возникшей из договора, в связи с чем оснований для применения ст. 310 ГК РФ по встречному иску не установлено.

Судебная коллегия считает необоснованным при вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах, довод ответчика о том, что в связи с отсутствием полномочий на передачу в ремонт автомобиля обязательства по оплате выполненных работ у заказчика (ответчика) отсутствуют и не возникла также обязанность возместить исполнителю (истцу) расходы, связанные с хранением автомобиля.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции применив положения ст. ст. 309, 310, 712, 783 ГК РФ установив фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, в том числе относительно удержания транспортного средства, выполнения работ по договору, наличия задолженности со стороны ответчика, а также условие о хранении, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства, положения ст. ст. ст. 301, 309, 310, 712, 783 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении встречного иска и об отсутствии оснований для оплаты ответчиком услуг по хранению автомобиля не соответствует, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного постановления об отказе в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и удовлетворению встречного иска.

В этой связи, в соответствии с частями 1 — 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене, решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО Фирма «Газсистемавтоматика» подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО Фирма «Газсистемавтоматика» не имеется.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по делу N А40-183113/13 отменить. Решение от 11 июня 2014 по делу N А40-183113/13 оставить в силе.

Вернуться к оглавлению обзора «Удержание имущества (вещи) должника», куда вошли следующие статьи (ответы на вопросы):