Как не платить износ автомобиля

За износ заплатит виновник ДТП

О чём речь?

Закон об ОСАГО, один из наиболее критикуемых и противоречивых законов, действующих на территории Российской Федерации. Многим закон непонятен, кто-то считает его нелогичным, а есть такие, кто и вовсе считает, что данный закон ущемляет их права.

Сложностей и противоречий в законе множество, тут и необъяснимая привязка размера страховой премии к мощности транспортного средства с одной стороны, и отсутствие возможности управлять разными транспортными средствами, находящимися в собственности одного человека, по одному договору страхования, с другой. Но, наверное, самое сложное и непонятное для наших граждан, это невесть откуда взявшийся, пережиток советского прошлого — ИЗНОС, который страховщики применяют при выплатах страхового возмещения по ОСАГО.

И вот уже, практически, 15 лет, страхователи выражают свое недовольство этим износом, недовольство абсолютно логичное. Мы даже не будем сейчас подробно расписывать, что страховщики занижают размер страхового возмещения, представим, что происходит чудо, и страховщики применяют действительные цены на работы, но стоимость то запасных частей все равно снижают, за счет применения износа. Получается, что человек в ДТП не виноват, а деньги на ремонт ему приходится тратить свои, либо ставить сомнительного качества старые детали с разбора, гарантии на которые, конечно же, никто не дает.

Что изменилось?

До недавнего времени все оставалась на своих местах: народ, недовольный страховыми премиями и размером страхового возмещения — шумел, страховщики, при первой же возможности заявляли, что ОСАГО убыточный бизнес, и вообще, во всем виноваты антистраховщики, ведь, оказывается, именно из-за страховых юристов страховые компании так мало платят.

Ни конца, ни края этому видно не было, до очередной прямой линии Президента с народом, на которой, один из активистов поднял вопрос, что пора бы уже положить конец несправедливым выплатам, и ввести ремонт по ОСАГО. Все подхватили эту инициативу, начали обсуждать, что вот, мол, ремонт, это, то, что спасет наш рынок страхования! Ура, ура, ура!

И только, действительно, знающие люди сразу заподозрили какой-то подвох. Вводить ремонт по ОСАГО? Зачем? Разве существует проблема со станциями, где этот ремонт можно провести? Разве не хватает специалистов, которые могут отремонтировать машину? Конечно же, и станций, и специалистов достаточно. Враг один – ИЗНОС.

Общественности так понравилась новость, о том, что скоро машины по ОСАГО начнут ремонтировать, что все застыли в ожидании, когда же уже наступит это прекрасное время.

А я стал ждать, когда же страховщики официально объявят, что мы не только начинаем ремонтировать машин по ОСАГО, но, и отменяем износ, с которым никакой ремонт невозможен. Ждал, ждал, как тут, 10 марта 2017 года все встало на свои места. Расходимся. Нас обманули!

Вот это поворот!

Конституционный суд РФ постановил: теперь виновник ДТП обязан возместить ущерб, даже если страховая компания уже выплатила возмещение.

Скажу больше: виновник обязан оплатить разницу между размером ущерба с учётом износа и без учёта износа.

Не придумали ничего лучше, как возложить износ на плечи населения! Отличный ход!

Конечно же, для потерпевшей в ДТП стороны, это постановление со знаком плюс. А кто подумает о виновнике? Зачем он приобретал ОСАГО? Чтобы самому платить за ущерб?

Одним словом, сложности нашим водителям только прибавится. Хотели как лучше, а получилось как всегда. Хотели улучшить жизнь пострадавшим в ДТП, а открыли путь к неосновательному обогащению со стороны предприимчивых граждан, которые теперь будут пытаться получить как можно больше денег с виновного в ДТП.

Что придумал Конституционный суд?

Как хохот посреди похоронного бюро прозвучала новость о Постановлении Конституционного суда от 10 марта 2017 года о том, что теперь виновник ДТП обязан возместить ущерб, даже если страховая компания уже выплатила возмещение.

Итак, суть Постановления сводится к тому, что виновник ДТП должен оплатить разницу между размером ущерба с учётом износа и без учёта износа. Но не всё так просто.

Антистраховщик ознакомился с указанным Постановлением и представляет его подробный обзор.

Обратить внимание в тексте документа следует на несколько страниц, которые содержат весьма важные и одновременно тонкие моменты. Приводить весь текст документа мы не будем, пройдёмся по выдержкам.

Страница №19: «Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования».

Данный абзац закрепляет право потерпевшего получить с виновника фактический ущерб от ДТП. Но что считать этим самым фактическим ущербом? Смотрим дальше.

Страница №20: «… при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные РАСХОДЫ, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Очень интересное слово «РАСХОДЫ». Что это?

Согласно Налоговому кодексу РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Опачки!

Читаем дальше, а вдруг нам показалось и Конституционный суд случайно употребил слово расходы?

Совсем нет, далее, в тексте также встречается слово расходы, но звучит оно здесь только в контексте Закона «Об ОСАГО» и Единой методики. Смотрим страницу №23:

«… поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты НЕ ВСЕГДА АДЕКВАТНО отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.»

В этом абзаце Конституционный суд закрепил также очень важный момент:

Требовать ущерб с виновника на основании Единой методики и справочников РСА нельзя, так как она не всегда адекватна!

Казалось бы, всё понятно. Потерпевший имеет право требовать с виновника только те расходы, которые он понёс для восстановления автомобиля, но нет, Конституционный суд такой Конституционный, что взял и запутал всё до невозможности на той же странице №19:

«… определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес ИЛИ– принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства».

Н – НЕИЗБЕЖНОСТЬ

Что означает эта неизбежность никто в постановлении не написал, а мы то с Вами прекрасно знаем, что машина после ДТП может быть продана в разбитом виде без восстановления, следовательно, при продаже машины после ДТП без ремонта никакой речи о неизбежности идти не может. Да. Получается, что продажа машины после ДТП это единственный возможный способ не оплачивать за ремонт деньги потерпевшему со стороны виновника.

Мы считаем, что все случаи, когда машина не была продана после ДТП, являются неизбежностью её дальнейшего ремонта, то есть, платить придётся.

Что же получается?

• Если Вы случайно въехали в тринадцатилетнего баварского железного коня, то Ваш страховой полис ОСАГО мало того, что не покроет весь ущерб, потому что страховые компании имеют ЗАКОННОЕ право платить меньше, чем положено (износ), так Вы ещё можете материально поучаствовать в восстановлении машины потерпевшего, оплатив разницу между выплатой с износом и без износа.

• Потерпевшему вовсе теперь необязательно доказывать, что машину он отремонтировал, ему достаточно заявить, что он очень хочет её отремонтировать, но не может, так как по ОСАГО страховая компания заплатила мало и на ремонт не хватает. Теперь потерпевший может просто прийти в суд и сказать, что у него есть ПЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ заказ-наряд на ремонт автомобиля, и он просит взыскать с виновника деньги, которые он НЕИЗБЕЖНО потратит на ремонт.

Но ведь теперь есть ремонт по ОСАГО вместо выплаты деньгами! Ура?

Лично я сильно сомневаюсь, что старые машины страховщики захотят ремонтировать новыми запасными частями, они ведь не благотворительная организация.

Теперь пострадавшему при ДТП за износ будет платить виновник, ведь он не страховая компания и не создал себе удобный закон «Об ОСАГО», по которому можно платить не всю сумму.

Зачем тогда все это ОСАГО нужно в принципе – теперь уже не знаем и мы.

Самое интересное, однако, кроется не только в том, что износ будет оплачивать виновник ДТП пострадавшему. Страховые компании тоже его хотят. Как? Через суброгацию. Не верите? А вот:

Представители страховой компании Росгосстрах быстренько сориентировались и захотели взыскать с виновника ДТП, помимо затрат на ремонт ещё и износ. Как Вам такое?

От себя заметим, что дела рассматриваемые по жалобам А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других, не схожи с данным делом, поскольку различаются субъекты права, так в рассматриваем деле КС РФ жалобщики, физические лица, в деле по суброгации истец ПАО СК “Россгострах” – юр.лицо, страховая компания, имеющая достаточно материально-техническую базу для проведения ремонтов, закупок запчастей.

В общем, запасайтесь попкорном. Будет интересно.

Можно ли получить выплату по ОСАГО без учёта износа? Судебная практика Верховного суда

1. Совсем недавно Верховный суд РФ вынес важное определение, согласно которому при необоснованном изменении страховой компанией ремонта на выплату деньгами расчёт возмещения должен был (в этом деле) производиться без учёта износа.
2. Таким образом, можно сделать вывод: если у страховщика не было оснований для выплаты (которая рассчитывается с износом), и он должен был выдать направление на ремонт (который производится без учёта износа), но он заплатил потерпевшему, то тогда амортизация не может быть учтена.
3. Однако, несмотря на то, что в судебной практике 2021 года нижестоящие суды обязаны руководствоваться актами Верховного суда, каждое дело рассматривается в рамках конкретных обстоятельств. То есть нижестоящие суды не обязаны выносить всегда такие же решения. А у указанного выше определения ВС РФ «конкретики» очень много.

Автовладельцы уже много лет негодуют от одной важной и неприятной тонкости в законодательстве об ОСАГО – расчёт выплат осуществляется с учётом износа деталей и комплектующих. То есть потерпевший вроде и застраховал свою ответственность, рассчитывая, что и виновник это сделал. Вот только на ремонт машины выплаченных денег всё равно не должно хватить. Придётся искать б/у запчасти! Между тем, уже давно есть экспертные мнения о том, что такую практику могут изменить в законе. И «час икс» наступил – хотя и не совсем то, что ожидалось. Верховный суд вынес определение об одном распространённом случае, когда страховая выплата по ОСАГО при ДТП обязана быть произведена без износа. А вообще, в этой статье мы рассмотрим 2 рабочих способа получить возмещение без учёта износа.

Как ранее работало возмещение с учётом износа?

Всё было достаточно просто. Впрочем, такое в большинстве случаев вы встретите и на сегодняшний день. Просто это необходимо будет оспаривать (об этом мы ещё поговорим немного ниже).

Итак, при наступлении страхового случая и убытка по нему, в 2021 году возмещение может быть произведено двумя способами

1. потерпевшему выдаётся направление на ремонт вместо выплаты денег,
2. потерпевшему выплачивают денежные средства, и на них вы самостоятельно восстанавливаете автомобиль.

Причём, распространённое мнение о том, что страховая компания может сама выбирать (а автовладелец – не может), выплату произвести или ремонт, ошибочно. По умолчанию страховщик обязан выдать исключительно направление на ремонт (пункт 15.1 статьи 12 закона Об ОСАГО). Только если выполняется хотя бы одно условие, перечисленное в пункте 16.1 этой же статьи, выплачиваются деньги.

Таким образом, выбора – ремонт или выплата, нет ни у страховой компании, ни у потерпевшего. Есть обязанность выдать направление в автосервис. Но если есть условия из пункта 16.1 статьи 12, то производится только выплата. Впрочем, одним из таких условий является письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим. Поэтому строго обоюдный выбор всё же есть.

Но самое главное заключается в другом. А именно в расчёте износа при этих 2 видах возмещения:

• при выдаче потерпевшему направления на ремонт, его стоимость по ОСАГО рассчитывается без учёта износа,
• в случае же выплаты деньгами размер возмещения считается с износом.

Такое положение дел устанавливает пункт 19 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО. В нём как раз указывается, что износ учитывается при расчёте страхового возмещения, кроме случаев возмещения в порядке пункта 15.1 (где и говорится про направление на ремонт). Кроме того, обязанность страховой организации считать ремонт без учёта износа подтвердил Верховный суд в Постановлении Пленума №58 от 26.12.17 г., где в пункте 59 указал прямо, что износ комплектующих при направлении на ремонт не учитывается.

При всём этом, страховщику запрещено производить ремонт неоригинальными и б/у запчастями, деталями и комплектующими (что, впрочем, не мешало разводить клиентов на доплату за установку оригинала).

Важное изменение в судебной практике 2021 года

Итак, в начале 2021 года тот же Верховный суд РФ вынес судьбоносное Определение под номером 86-КГ20-8-К2.

В нём суд рассмотрел событие, где страховая компания Росгосстрах отказала в возмещении вреда водителю автомобиля из-за подозрения в том, что повреждения получены не в этом или не только в этом происшествии. В результате автовладелец вынужден был самостоятельно отремонтировать машину. Но попутно он обратился в суд за возмещением ущерба.

Но суть в другом. Водитель заказал независимую экспертизу для расчёта ущерба, где тому насчитали 2 суммы: с учётом износа и без него. Несколько судебных инстанций поддержали иск водителя. Более того, они присудили страховой компании выплатить потерпевшему деньги без учёта износа.

Однако, кассационный суд изменил размер возмещения, присудив сумму с учётом амортизации. И это, казалось бы, вполне логично, ведь в конечном счёте потерпевшему произвели выплату деньгами по ОСАГО, а не ремонтом! А выше мы указали, что именно при выплате износ вполне себе учитывается. Но с такой ситуацией не согласился Верховный суд.

И вот в чём здесь дело! Так как речь идёт о гражданских правоотношениях, то в дело здесь вступает Гражданский кодекс России. В нём есть статья 393, говорящая буквально о том, что в результате возмещения убытка потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в каком он был бы до причинения ущерба в нашем случае. Именно на эту норму сослался Верховный суд в своём новом Определении.

То есть страховщик обязан был выдать направление на ремонт, но отказал в возмещении. А затем, когда по решению суда его признали неправым в отказе, выплатил деньгами. Верховный суд же определил, что, так как изначальная обязанность страховой компании была направить автомобиль на ремонт, то расчёт должен быть без учёта износа. На каком основании страховщик произвёл выплату, суду не понятно, так как оснований для этого (из пункта 16.1 закона) не было. Поэтому даже при таком способе компенсации ущерба калькуляция также должна быть произведена без износа, потому что, согласно статье 393 ГК РФ, потерпевший должен быть поставлен в то положение, в каком он должен был быть при надлежащем возмещении ущерба.

Вот официальная трактовка из определения.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашёл, суды пришли к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Признавая данные выводы нижестоящих судов ошибочными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не учла закреплённое в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Рабочий способ получить выплату без износа

Если написанное выше немного сложно, то поясним на более простом примере, который по сути является самым простым возможным способом получить такое возмещение по ОСАГО.

1. Вы обращаетесь в страховую компанию после ДТП за возмещением ущерба с необходимым набором документов.
2. В заявлении при этом вы не конкретизируете способ возмещения.
3. Страховщик в течение отведённых на это 20 дней производит выплату деньгами на ваш счёт с учётом износа.
4. Так как (в случае если) оснований для выплаты не было, то страховая компания обязана была выдать направление на ремонт, и в этом случае расчёт должен был быть произведён без учёта износа.
5. Соответственно, по закону и при выплате тоже расчёт должен быть без амортизации. Но это только в том случае, если не было оснований для денежной компенсации.
6. Далее подаётся заявление о разногласиях в страховую компанию с требованием доплатить разницу между этими двумя расчётами. При этом, заказывать независимую экспертизу для нового расчёта не нужно, потому как калькуляция уже есть в самой страховой компании.
7. В случае отказа в доплате подаётся обращение к финансовому уполномоченному.
8. И уже при отказе в удовлетворении требований у финупа подаётся исковое заявление в суд.

Подробный такой порядок обращений (из пунктов 6-8 списка выше) с образцами заявлений мы рассматривали в специальной статье о разногласиях со страховщиком.

Важный недостаток судебной практики

Обратите внимание, что вышеописанный способ на основании определения Верховного суда можно вполне считать рабочим. Однако, не лишён он и недостатков, которые ставят перспективу получения разницы по износу не такой радужной.

И дело здесь в двух важных тонкостях.

• Во-первых, в определении указанной судебной практики 2021 года дело немного другое. Там речь шла об отказе на том основании, что повреждения были получены якобы в другом ДТП. И потому с учётом конкретного вашего случая выплату деньгами без учёта износа могут и не присудить ни на каком из этапов (заявление о разногласиях, финансовый уполномоченный, суд).
• Во-вторых, и это самое главное. Основания для выплаты перечислены не только в пункте 16.1 статьи 12 закона Об ОСАГО. В пункте 15.2 этой же статьи приведена ещё одна законная причина, которой страховая компания может в выгодных для себя целях манипулировать.

В пункте 15.2 говорится буквально, что, если у страховщика нет пунктов СТОА, отвечающих требованиям закона Об ОСАГО (например, находящихся в пределах 50 км от ДТП или места жительства потерпевшего или официальных дилеров для автомобилей младше 2 лет и так далее). Таким образом, при подаче вами претензии о доплате денег без учёта износа страховщик может просто указать на то, что у него не было автосервисов, отвечающих требованиям закона. Тогда основание для выплаты будет законным, а вместе с ним и законность расчёта суммы с износом.

Ещё один рабочий способ возмещения без учёта износа

Это уже старый способ, если вы о нём ещё не знаете.

Дело в том, что, потерпевший в ДТП вправе рассчитывать восстановление автомобиля до доаварийного состояния. Что же делать, если страховщик посчитал выплату с учётом износа на законных основаниях?

Здесь в игру вступает статья 1072 Гражданского кодекса РФ. Она прямо указывает, что в случае, если денег на восстановление имущества потерпевшего со страховой выплаты не хватает, то остаток обязан возместить причинитель вреда – то есть виновник ДТП.

Такое же заключение сделал однажды Кассационный суд, и за ним пошла вполне успешная судебная практика по взысканию разницы между расчётом страховой компании с учётом износа и без его учёта с виновников аварий.

О порядке взыскания, в каких случаях это возможно, а когда – нет, как правильно действовать в этих целях, вы можете подробно ознакомиться в нашей отдельной статье.