Законен ли учет износа при выплатах по КАСКО в случае угона/хищения или тотальной гибели автомобиля? В этой статье мы расскажем о последних судебных веяниях в этом вопросе.
В последние годы страховщики при заключении договора КАСКО предлагают специально доплатить за возможность получить страховую выплату, в случаях Угона или тотальной гибели автомобиля, без учета износа или амортизации.
Ссылаясь на такую возможность суды стали отказывать в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм удержанного износа. Однако совсем недавно юристам удалось убедить суд в неправомерности такого подхода. Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 78-ГК15-46 были признаны неправомерны позиции судов первых двух инстанций которые отказывали в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения без учета амортизационного износа.
В указанном деле была рассмотрена ситуация, когда у истца был угнан автомобиль, застрахованный по КАСКО. Выплата страхового возмещения была произведена с учетом вычета стоимости износа транспортного средства. Суды первых двух инстанций согласились с позицией страховой компании и ссылаясь на то, что вычет амортизационного износа предусмотрен договором и правилами страхования. Верховный суд указал на неправомерность такой позиции нижестоящих судов и в с воем определении пояснил следующее:
«По Закону об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель могут отказаться от своих прав на него в пользу страховщика. Такой отказ производится в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. При этом ни данным законом, ни нормами ГК РФ не предусмотрена возможность уменьшить полную страховую сумму на величину амортизационного износа».
Позиция Верховного суда по конкретным делам безусловно не является законом обязательным к применению, однако, как показывает практика, суды руководствуются решениями принимаемыми Верховным судом РФ.
Советуем при обращении в суд с исками к страховой компании о взыскании незаконно удержанного износа при Угоне и/или тотальной гибели автомобиля в том числе ссылаться на указанное определение Верховного Суда. Так вам или вашему страховому юристу или адвокату будет гораздо легче доказать свою правоту в суде и получить страховое возмещение в полном объёме.
Верховный суд: выплата по КАСКО должна быть без учета износа при хищении авто
Может ли страховая компания выплачивать страховое возмещение по КАСКО за вычетом износа, если машину угнали или похитили? Верховный суд РФ в очередной раз подтвердил, что нет (определение 78-КГ15-46 от 26.01.2016).
В марте 2011 года К. застраховала свою машину по КАСКО в ООО «Британский Страховой Дом» от рисков ущерба и хищения. В ноябре того же года машину К. угнали, и она обратилась в страховую компанию за возмещением. Страховая компания произвела выплату, но только с учетом износа авто. К. посчитала, что это неправильно, и обратилась в суд, чтобы взыскать недоплату со страховой компании.
Приморский районный суд Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургский городской суд отказали К. в удовлетворении иска, поскольку по правилам страхования данной страховой компании в случае хищения ТС страховое возмещение выплачивается именно с учетом коэффициента износа — 20% от страховой стоимости за первый год страхования, 10% за все последующие годы эксплуатации машины. Суды посчитали, что К. сама согласилась на такие условия страхования.
Женщина подала на решения обоих судов кассационную жалобу и смогла добиться в Верховном суде их отмены. Судебная коллегия по гражданским делам напомнила, что по статье 10 закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» при утрате или гибели застрахованного имущества страхователь / выгодоприобретатель могут отказаться от прав на него в пользу страховой компании и получить выплату в размере полной страховой суммы. Именно это сделала К., передав права на угнанную машину страховой компании.
В страховом полисе К. значилось, что страховое возмещение должно выплачиваться с коэффициентом 1,0, а возможность вычета из полной страховой суммы износа не предусмотрена никаким законом. Получается, что правила страхования противоречат закону. Верховный суд также отметил, что нормативы износа машины были определены самой страховой компанией произвольно и в фиксированном размере, то есть без учета действительного размера износа. По этим причинам пункт правил страхования про возможность выплаты с износом является недействительным по статье 16 закона «О защите прав потребителей».
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменено, дело отправлено на новое рассмотрение.
Напомним также, что вопрос износа был затронут Верховным судом в постановлении Пленума №20 от 27.06.2013 о добровольном страховании (п.38). Там сказано, что при полной гибели имущества страхователь имеет право на страховое возмещение в размере полной страховой суммы, если права на застрахованное имущество остаются за страховой компанией.
Учет износа транспортного средства при хищении
Автомобиль был похищен. В соответствии со ст.ст.112-113 Комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО «наименование организации» по страховому случаю, предусмотренному риском «хищение» выплате подлежит страховая сумма с учетом текущего износа транспортного средства, который определяется для автомобиля, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее , в виде 15,15% в год от действительной стоимости транспортного средства, из которых за первый месяц эксплуатации 8%, за каждый последующий ( в том числе неполный) 0,65%.
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
Требование истца
Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля , по рискам КАСКО, включающим также риск хищения, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение с ее стороны правил страхования, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ спор о признании данного случая страховым был разрешен в ее пользу, после вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к страховщику в претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения решения суда и не произвел причитающихся ей выплат, истица обратилась в суд с иском к ОАО «наименование организации» и его филиалу о взыскании суммы страхового возмещения в размере , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ в сумме , также просила взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме .
В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила размер заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать их в сумме , одновременно заявив требования о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства за тот же период в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в общей сумме и компенсации морального вреда в сумме , также просила возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (л.д.63-68).
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме в отношении ОАО «наименование организации», учитывая, что филиал страховщика самостоятельным юридическим лицом не является, также истица указала, что размер страхового возмещения исчислен ею исходя из сумм, оплаченных при приобретении автомобиля, в том числе за его страховку.
Представитель ответчика в судебном заседании предъявленных исковых требований не признала по размеру, представив письменный отзыв(л.д.78-81), указывая, что в соответствии с условиями заключенного с истицей договора страхования страховая сумма, на которую застраховано транспортное средство, равна , при расчете выплаты страхового возмещения по риску хищение страховщик учитывает амортизационный износ транспортного средства, который определяется в процентах от действительной стоимости транспортного средства и составляет за год 15,15%, при этом за первый месяц 8%, за каждый последующий 0,65%, исходя из чего причитающаяся истицей сумма страхового возмещения составляет , в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ полагала возможным их начисление только с даты вступления решения Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу в законную силу, т.к. между сторонами имелся спор о признании данного случая страховым, в части компенсации морального вреда полагала требования недоказанными, учитывая имущественный характер требований истца, по которым законом компенсация морального вреда не предусмотрена, также полагала завышенными и недоказанными требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих факт несения таких расходов, также полагала не основанными на законе требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в пользу истицы, как лица, освобожденного от уплаты госпошлины.
Выводы суда по делу
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИОой Л.Е. к ОАО «наименование организации» о признании хищения страховым случаем(л.д.15-20) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля , по рискам КАСКО, включающим также риск хищения, в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен неустановленными лицами, в связи с чем истица признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту хищения, и в течение суток ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, однако ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение ею правил страхования в связи с отсутствием на транспортном средстве противоугонной системы, одновременно в силу того, что в отсутствии противоугонной сигнализации не установлено умысла либо грубой неосторожности истицы, судом хищение автомобиля истицы признано страховым случаем по заключенному с ответчиком договору страхования.
В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют при рассмотрении данного спора преюдициальное значение для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, право истицы на получение страхового возмещения установлено решением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Одновременно суд соглашается с возражениями представителя ответчика, заявленным по размеру страхового возмещения, причитающегося истице.
Согласно страховому полису №(л.д.27), подтверждающему факт заключение сторонами договора страхования и его условий, страховая сумма по рискам(ущерб, хищение) определена в размере , при этом в страховом полисе имеется подпись страхователя о получении, ознакомлении и согласии с Комбинированными правилами страхования транспортных средств(л.д.28-41), что в силу положений ч.2 ст.943 ГК РФ свидетельствует об обязательности для страхователя условий страхования, содержащихся в данных Правилах.
В соответствии со ст.ст.112-113 Комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО «наименование организации» по страховому случаю, предусмотренному риском «хищение» выплате подлежит страховая сумма с учетом текущего износа транспортного средства, который определяется для автомобиля, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее , в виде 15,15% в год от действительной стоимости транспортного средства, из которых за первый месяц эксплуатации 8%, за каждый последующий ( в том числе неполный) 0,65%.
В данном случае, как следует из материалов дела, автомобиль истицы, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ за сумму, указанную в качестве страховой суммы- (л.д.44-53,58-59), и находился в эксплуатации на момент страхового случая ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, составит:
При этом оснований для включения в размер страховой выплаты суммы уплаченной истицей по договору страхования страховой премии(взноса) не имеется, т.к. она в стоимость транспортного средства не входит, являясь платой по договору страхования, в порядке исполнения которого и заявлены требования о взыскании страхового возмещения.
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку денежного обязательства, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд полагает, что к правоотношениям сторон в указанной части положения главы III ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы, в данном случае подлежат применению специальные нормы материального права и нормы гражданского законодательства, а именно: ст. 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 8 ГК Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пени) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае между сторонами имелся спор о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, действия страховщика до вступления в законную силу решения суда о признании случая страховым не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
Поскольку судебное постановление, которым хищение признано страховым случаем и соответственно установлена обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истице, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами ответчика, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, что составит, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска ФИОой Л.Е., которой суд отдает предпочтение, руководствуясь п.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. №13\14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа:
При разрешении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факты нарушения прав потребителя в виде просрочки удовлетворения законного требования потребителя о выплате страхового возмещения признаны судом установленными, указанные обстоятельства причиняли истице нравственные страдания.
Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, применимого в указанной части к правоотношениям сторон, суду представлено не было. Одновременно принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе его продолжительность, степень вины ответчика, суд находит подлежащим взысканию с ОАО «наименование организации» компенсации морального вреда в размере как соответствующей степени нравственных страданий истицы и требованиям закона о разумности и справедливости.
Поскольку требования истицы частично признаны судом обоснованными, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы, что составит:
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию также в пользу потребителя.
Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку на момент рассмотрения спора суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения возмездного договора на оказание услуг представителя, так и фактического несения истицей таких расходов. При этом истица не лишена возможности ходатайствовать перед судом о взыскании указанных расходов после предоставления соответствующих документов.
Источник сайт Санкт-Петербургского городского суда
Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
