Исковое заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля
В Ногинский городской суд Московской области
Адрес: _________________________
Истец: _________________________
Адрес: _________________________
Представитель Истца: ______________________
Тел.: ________________
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «__________» в Москве и Московской области
Адрес: ______________________________
Цена иска: ______ руб. __ коп.
Государственная пошлина: _______ руб. ___ коп.
Я, __________________ __________ г.р. являюсь собственницей транспортного средства – _________________ государственный регистрационный знак _________, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства ___________ (копию прилагаю).
____________ г. в ___ часов ___ минут произошло столкновение двух ТС по адресу: ____________________________, что подтверждается Постановлением _____ № _________ по делу об административном правонарушении Справкой о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с указанной справкой ___________________ управляя транспортным средством ____________ государственный регистрационный знак _____________ в результате неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с транспортным средством ___________ государственный регистрационный знак __________, движущимся в попутном направлении.
Моя гражданская ответственность застрахована в ООО «__________», что подтверждается Страховым полисом серии ВВ № ____________.
Вышеуказанные постановление и справка о ДТП были предоставлены мной в ООО «____________» для получения страховой выплаты.
В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего — не более ___________ руб. ___ коп.
____________ г. мной в ООО «_____________» было поддано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.
В счет возмещения убытков, причиненных столкновением транспортных средств от __________ г. ООО «____________» возместило мне всего лишь __________ руб. __ коп.
После, мной был осуществлен ремонт транспортного средства, по итогам которого ООО «____________» выставило мне счет за ремонт в размере ________ руб. ___ коп.
Так же, мной было потрачено _________ руб. ___ коп. на оплату эвакуатора в день ДТП (квитанцию прилагаю).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства на _________ руб. ___ коп.
Оплатив в полном объеме ремонт своего автомобиля, __________ г. я обратилась в ООО «____________» с Заявлением об увеличении суммы возмещения убытков, но мне в устной форме было отказано. Письменного отказа на свое заявление я до настоящего времени не получила, в связи с чем, считаю единственным возможным выходом из сложившейся ситуации, обращение с настоящим исковым заявлением в суд.
Таким образом, ООО «_____________» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного моему автомобилю.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В связи с отказом Ответчика в добровольном порядке удовлетворять требование о выплате реальной стоимости ремонта, мне был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) размер которых я оцениваю в ___________ руб. ___ коп.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Так же, в связи с отсутствием у меня необходимых знаний и опыта в области юриспруденции, для написания настоящего искового заявления я вынуждена была обратиться к профессиональным юристам. Между мной и ООО «____________» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг физическому лицу, стоимость услуг по которому составила __________ руб. __ коп. Услуги были оказаны мне качественно и в полном объеме, расходы на их оплату понесены фактически и подтверждаются документально, в связи с чем, считаю разумным взыскать с Ответчика их стоимость в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ
1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость ремонта транспортного средства в части, превысившей страховую выплату в размере ___________ руб. ___ коп.;
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца затраты на оплату эвакуатора в размере _________ руб. ___ коп.;
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере ____________ руб. ___ коп.;
4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере __________ руб. ___ коп.;
5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере __________ руб. ___ коп.
Приложение:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины;
2. Копия доверенности на представителя;
3. Копия Свидетельства о регистрации ТС;
4. Копия страхового полиса;
5. Копия постановления по делу об административном правонарушении;
6. Копия справки о ДТП;
7. Копия заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО;
8. Копия заказ-наряда ООО «___________»;
9. Копия квитанции об оплате услуг эвакуатора;
10. Копия заявления об увеличении страховой выплаты от ___________ г.;
11. Комплект документов по числу лиц, участвующих в деле;
« »____________2014 г. _________________________________________
Иск о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля
Исковое заявление
о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля по договору автострахования (каско)
01 января 2016 года по адресу: город Москва, ул. Бутырская, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW 3, государственный регистрационный знак АА777 под управлением Бойко А.В. и принадлежащего мне автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак ХХ777 под моим управлением.
Принадлежащий мне автомобиль Мазда СХ5 застрахован по программе комплексного автострахования (каско) в страховой компании «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом.
11 января 2015 года я обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование (далее – ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
В свою очередь, страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля, однако ремонт был произведен некачественно, что подтверждается заключением по результатам осмотра, проведенного специализированной организацией.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
Ст. 30 Закона РФ “О защите прав потребителей” предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Указанные действия страховщика стали причиной моих нравственных переживаний, в связи с чем я считаю, что мне также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” и сумму которого я оцениваю в 10 000 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, в в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ; ст. ст. 3, 29 ГПК РФ; ст. ст. 12, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ; ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в РФ”, ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ “О защите прав потребителей”
ПРОШУ:
Взыскать с ответчика в мою пользу:
- Компенсацию за некачественный ремонт авто по договору автострахования (каско)
- Компенсацию морального вреда
- Штраф в размере 50% от присужденной мне суммы.
Приложения:
- Копия договора страхования
- Доказательство того, что ремонт по направлению страховой компании был произведен некачественно: копия заключения по результатам осмотра, проведенного специализированной организацией.
- Расчет исковых требований.
- Копии искового заявления и приложенных к нему документов.
- Квитанция об уплате государственной пошлины.
О взыскании стоимости восстановительного ремонта авто после ДТП
Информация по делу
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2019 г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,
при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. Вавиловой к М.М. Волостнову, В.Ю. Федорову, ООО «Хотей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
С.И. Вавилова обратилась в суд с иском к М.М. Волостнову о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 541 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб.
В обоснование иска указано, что 27 декабря 2015 г. по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак . произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак . Автомобиль «Лада Гранта» принадлежит на праве собственности М.М. Волостнову. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., однако фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 941 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля — 85 400 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, возместить судебные расходы.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.Ю. Федоров и ООО «Хотей».
В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 299 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб.
В судебном заседании представитель истца Г.В. Кузьмичева иск поддержала по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика М.М. Волостнова О.И. Батреев иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является В.Ю. Федоров, которому был передан во владение автомобиль «Лада Гранта» на основании договора аренды.
Ответчик В.Ю. Федоров иск не признал, пояснив, что в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут на 98 км +800м автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск по вине водителя В.Ю. Федорова, произошло ДТП, в котором автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак . под его управлением, принадлежащий на праве собственности М.М. Волостнову, совершил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак . принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю «Хундай» были причинены повреждения.
На основании догвора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страхвое возмещение в сумме 400 000 руб.
Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались и не опровергались, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение причиненного истцу вреда в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба является В.Ю. Федоров.
Суд отклоняет доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является М.М. Волостнов по следующим мотивам.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно договору аренды транспортного средства от 30 сентября 2015 г., заключенному между М.М. Волостновым и В.Ю. Федоровым, акту приема-передачи от 30 сентября 2015 г.. дополнительному соглашению к договору ареды от 30 сентября 2015 г. автомобиль «Лада Гранта» в момент ДТП находился во временном владении В.Ю. Федорова (л.д. 169-174).
Доводы В.Ю. Федорова о том, что указанный договор им заключен недобровольно, под влиянием угроз, отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.
Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется.
Доводы ответчика В.Ю. Федорова о том, что в момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси, являются несостоятельными по следующим мотивам.
В обоснование данного довода В.Ю. Федоровым представлен трудовой договор от 1 ноября 2015 г., заключенный с ООО Хотей», подлинник которого находится в материалах уголовного дела, а также справка ООО «Хотей» от 1 ноября 2015 г.
Между тем согласно содержанию трудового договора время работы и срок действия данного договора сторонами определен в следующие периоды: начало работы с 09:00 или 14:00, окончание работы в 13:00 или 18:00.
Следовательно, В.Ю. Федоров осуществлять перевозку пассажиров в качестве работника ООО «Хотей» после 18:00 не мог, тогда как ДТП произошло 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут.
Данное обстоятельство также было подтверждено допрошенным в суде свидетелем Д.А. Титовым, который являлся учредителем ООО «Хотей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Указанный свидетель в суде подтвердил факт наличия между В.Ю. Федоровым и ООО «Хотей» трудовых правоотношений, однако пояснил, что после 18 часов 00 минут В.Ю. Федорову не могла быть распределена заявка на осуществление перевозки пассажира.
Кроме изложенного, в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе допроса от 27 апреля 2016 г. потерпевшего Д.В. Безрукова, который в момент ДТП находился в автомобиле «Лада Гранта» в качестве пассажира, указано, что после 21 часа Д.В. Безруков по телефону пригласил знакомого таксиста по имени Василий, которого попросил отвезти его в г. Волжск.
Указанные объяснения подтверждают, что В.Ю. Федоров не получал от ООО «Хотей» заявки на перевозку пассажира Д.В. Безрукова.
Что касается ссылки В.Ю. Федорова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2018 г. (л.д. 144-146), то в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное судебное постановление не является преюдициальным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием иных лиц.
В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертные заключения, составленные ИП М.А. Моисеевым, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 941 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент получения повреждений составляет 883 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 183 200 руб.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные заключения, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности, не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб. (883 000 руб. — 183 200 руб. – 400 000 руб.).
Согласно материалам дела истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб. (л.д. 100), на оплату услуг эксперта ИП М.А. Моисеева по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 (л.д. 98), на изготовление копий документов в сумме 1 116 руб. (л.д. 102).
Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком В.Ю. Федоровым.
Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 103).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению В.Ю. Федоровым расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., размер которых суд признает разумным.
На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика В.Ю. Федорова в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 198 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Взыскать с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 198 руб.
В удовлетворении иска к М.М. Волостнову отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.
