Публикации
При решении вопроса о возмещении ущерба на ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля необходимо опираться на среднюю стоимость идентичного транспортного средства, а не на сумму, которую владелец в своё время заплатил за машину, разъясняет Верховный суд РФ. Высшая инстанция отмечает, что продавец имеет право по собственным мотивам отдать автомобиль по цене ниже реальной, но покупатель не должен впоследствии страдать от подобных условий купли-продажи.
ВС также подчёркивает, что суды не могут подозревать владельца автомобиля в злоупотреблении правом без обоснованных причин: водители могут получить моральный ущерб и штрафы, если они не препятствовали страховщику в оценке ущерба.
Суть спора
До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Ростова, машина которого была повреждена в ДТП. Заявитель обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность виновника аварии, за возмещением ущерба, однако получил отказ. Страховая компания сослалась на заключение эксперта о том, что заявленные повреждения не могли быть причинены в этом ДТП. Претензию заявителя также не удовлетворили, поэтому он обратился в суд.
Каменский суд Ростовской области частично согласился с аргументами заявителя и взыскал в его пользу более 250 тысяч страхового возмещения, 4 тысячи в качестве компенсации морального вреда, а также штраф 126 тысяч рублей.
Суд руководствовался выводами назначенной им экспертизы, которая сочла, что повреждения автомобиля истца образовались все же в результате ДТП, а стоимость ремонта с учётом износа составляет 252 тысячи рублей.
Однако Ростовский областной суд это решение отменил и принял новое: в пользу пострадавшего было взыскано страховое возмещение в размере 200 тысяч рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляция указала на то, что возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, а поскольку истец купил автомобиль за 200 тысяч рублей, то и размер страхового возмещения не должен превышать эту сумму.
Отказывая же в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на злоупотребление правом.
Позиция ВС
ВС напоминает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества — в размере действительной его стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;
б) в случае повреждения имущества — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закон об ОСАГО)
ВС в специальном пленуме разъяснял, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пункт 42 постановления от 26 декабря 2017 года No58).
При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату (пункт 6.1 Единой методики, утверждённой положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года No432-П), напоминает ВС.
При этом проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость аналога.
Таким образом, не имеет значение за какую сумму владелец приобрёл поврежденный автомобиль, опираться надо на среднюю стоимость идентичного транспортного средства, поясняет высшая инстанция.
«В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи — это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу.
С учётом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля», — отмечает ВС.
Он указал, что по данному делу имеются два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей, причём оба эксперта указали размер ущерба в пределах статистической погрешности — 247 и 252 тысячи рублей.
Выводов о нецелесообразности ремонта либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповреждённого автомобиля на момент ДТП, экспертами сделано не было, обращает внимание ВС.
Таким образом, считает он, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то он должен был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и назначить экспертизу именно по этому вопросу.
Моральный вред как злоупотребление
Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа по мотиву якобы злоупотребления истцом правом, решил ВС РФ.
Он напоминает, что закон не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
ВС в пленуме разъяснял, в каких случаях следует отказывать во взыскании морального вреда с автостраховщиков: когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, например, предоставлен не полный пакет документов или недостоверные сведения, либо автомобиль не предоставляют для осмотра и независимой технической экспертизы. В данном деле таких фактов не установлено.
К тому же, частично удовлетворяя требования, областной суд тем самым признал факт нарушения страховой компанией обязательств и обоснованность исковых требований водителя, отмечает ВС.
«Таким образом, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции содержится противоречие между выводами об удовлетворении требований истца и выводами о его недобросовестности», — считает ВС.
В связи с чем он отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в областной суд.
Автосервис завысил сумму ремонта в несколько раз – что нужно знать?
Краткое содержание:
Часто, желая сэкономить, автолюбители ремонтируют автомобили без подписания документов, лично при этом не присутствуют. И конечно, не читают прайс-листы на выполняемые работы. Приводит это к тому, что по итогу ремонта вам могут назвать сумму, в два или более раз превышающую изначально оговоренную. Или могут назвать стоимость больше, чем указана в прайс-листе. Разницу между ценами исполнитель, без сомнения, положит в свой карман.
Расчет цены работ
В автосервисе должен быть прейскурант на выполнение работ. Работники должны объяснить то, как определяется стоимость работ до начала их выполнения. Если вам не предлагают оформить договор на выполнение работ автосервиса, то данный договор заключен устно по достижении соглашения сторон.
Цена работ может быть оговорена приблизительно. Тогда, согласно п. 3 ст. 424 гражданского кодекса в возмездном договоре, цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора. Исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Если возникает необходимость в проведении дополнительных работ и существенно превышается согласованная ранее цена, то подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика (п. 5 ст.709, п. 3 ст. 424 гражданского кодекса). И конечно, в письменной форме.
Самый правильный вариант – заключить договор на выполнение работ по ремонту автомобиля в письменной форме.
Как отказаться от оплаты работ
Заказчик вправе отказаться от оплаты договора при цене выше оговоренной.
Если исполнители сделали дополнительные работы, заказчик имеет право отказаться от оплаты, мотивируя решение тем, что договор был заключен на определенную работу и дополнительные работа не оговаривалась, соответственно оплачивать их он будет.
Следующая ситуация. Автосервис все сделал по договору. Но цены определяются без прейскуранта. И в этом случае можно повлиять на размер цены. Вы вправе сообщить о том, что не согласны с ценой работ. Можно узнать стоимость аналогичных работ в других автосервисах. Выбрать среднюю цену и оплатить по средней цене (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса). При возникновении спора следует попросить доказать, то, что цена работ с вами согласованна.
Скорее всего автосервис не согласится с вашим предложением об оплате работ по средней рыночной цене или отказом оплатить выполненные дополнительные работы. Скажите исполнителям о том, что подадите на них в суд. И в суде будете просить оплатить вам убытки и моральный ущерб. Думаю, автосервис согласится на ваши условия. Проблемы никому не нужны.
Право исполнителя
Помните, в случае отказа заказчика оплатить работы подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Так, согласно ст. 712 Гражданского кодекса при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание… результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Итак, если вы заключаете устный договор на выполнение работ, запишите разговор на телефон. Сфотографируйте прайс-лист. В этом случае у вас будут доказательства заключения сделки. В случае возникновения спора по объему выполненных работ и размеру цены.
С целью сохранения денег и сил рекомендую обращаться в автосервисы, которые выдадут вам договор с согласованными существенными условиями и ценой работ. В крупных автосервисах вы можете наблюдать за ремонтом из кафе или через приложение в сотовом телефоне. И в случае возникновения спора вам будет проще защищать свои права.
Полезные привычки из СССР, которые популярны в России подробнее тут
Приглашаю к обсуждению информации в комментариях! Спасибо за внимание!
Ремонт превысил цену автомобиля // Верховный суд решил, что такое требование не является злоупотреблением
Импортер автомобиля должен отремонтировать дефектную машину, даже если стоимость ремонта превышает ее текущую цену. К такому выводу пришла гражданская коллегия Верховного суда (ВС). Она отклонила аргумент импортера о том, что подобное требование является злоупотреблением правом. Экономическая нецелесообразность еще не говорит о том, что истец хочет причинить вред.
Нижегородская общественная организация потребителей «Центр защиты потребителей» потребовала от импортера ООО «Фольскваген Груп Рус» безвозмездно отремонтировать Audi A6, принадлежащий Андрею Петрову. Он купил машину у третьего лица через два дня, как на ней случился пожар из-за производственного дефекта. Но суды отказались удовлетворять требование. Недостаток возник не в процессе эксплуатации, и Андрей Петров знал о техническом состоянии машины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке эксперта (1,6 млн руб.) больше его рыночной стоимости (1 млн руб.). Значит, решили суды, дефект надо считать неустранимым из-за экономической нецелесообразности ремонта. А так как целесообразности нет, то требование о ремонте — злоупотребление правом и удовлетворению не подлежит.
Гражданская коллегия ВС не согласилась с выводом судов. Судьи напомнили, что ст. 10 ГК обусловливает добросовестность при заявлении каких-либо требований только отсутствием или наличием намерения причинить вред, но не экономической целесообразностью результата удовлетворения этих требований. Нет критерия экономической целесообразности и в понятии неустранимого недостатка. Так, Пленум ВС разъяснял [1] , что неустранимый недостаток — такой, который невозможно устранить и который приводит к невозможности использовать товар. Значит, вывод судов о том, что дефект в машине неустранимый, потому что стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости ввиду экономической нецелесообразности ремонта, является ошибочным.
Гражданская коллегия ВС отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.
Полный перечень интересных дел гражданской коллегии ВС см. в этом посте >>>
Подписывайтесь на наш Телеграм-канал о практике Верховного суда. Там только самое интересное! «Верховный суд. — Главное от “Закон.ру”»
[1] Постановление Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Ремонт превышает стоимость автомобиля. Как быть?
По результатам независимой экспертизы ремонт моего автомобиля оценен в 670 т.р. Его среднерыночная стоимость 450 т.р. Виновник предлагает идти на мировое соглашение, в результате которого он возмещает среднюю стоимость авто(450 т.р.). При этом у меня имеется миникаско, по которой должны возместить макс.120 т.р. Нарушу ли я закон, если сначала заключу мировое, а потом подам док-ты на возмещение в страховую?
Если не связываться со страховой: могу ли я варьировать сумму(от 450до 670) в мировом соглашении, опираясь на результы независимого эксперта?
Если доводить дело до суда: удовлетворит ли суд сумму ремонта(670 т. р.), либо посчитает это нецесообразным и присудит виновнику лишь стоимость авто?
Ответы юристов ( 5 )
Суд вполне может быть на Вашей стороне, хотя многое будет зависеть от позиции ответчика. Были случаи, когда в исках о взыскании суммы ущерба, превышающей стоимость автомобиля. суд считал это необоснованным обогащением и отказывал.
Взыскать сумму со страховой можно как до заключения мирового соглашения, так и после. Тем более что при заключении соглашения и выплате страховой суммы у Вас сумма ущерба всё равно не покрывается. поэтому вполне всё это возможно
Так можно сделать, ничего особо для Вас страшного.
Но проблема в том, что в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ,
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страховщик будет взыскивать 120 т. р. с виновника.
Это мне понятно. Поэтому если это дейсвие осуществлять(возмещение со страховой), то только после заключения мирового и получения денег по нему. Ведь если предупредить виновника, что я еще буду обращаться в страховую, то он может пойти в отказ. А он человек не работающий.
Это мне понятно. Поэтому если это дейсвие осуществлять(возмещение со страховой), то только после заключения мирового и получения денег по нему. Ведь если предупредить виновника, что я еще буду обращаться в страховую, то он может пойти в отказ. А он человек не работающий.
Добрый день, Елена! Честно говоря возникают вопросы к тем, кто производил оценку. Обычно в таких случаях признается тотальная утрата или гибель имущества — автомобиля. И скорее всего в суде будет назначена экспертиза, которая придёт к такому выводу. Поэтому в данном случае мировое на таких условиях — оптимальный вариант. В случае полного возмещения ущерба, то есть выплаты рыночной стоимости утраченного имущества обращаться в страховую за возмещением не советую, можно получить заявление на покушение на мошенничество.
Немного уточню — я имел ввиду в случае полного возмещения по мировому соглашению, я не советую обращаться в страховую за дополнительным возмещением.
А как насчет суммы увеличения суммы в миром соглашении? НА это есть какие то неоспоримые аргументы или только договоренность м/у мной и виновниником? Ведь, все- таки, он возмещает тольько стоимость авто, а например, ОСАГО, которое нигде не отражается как мат.ущерб, или колеса, которые пришли в непригодность при ДТП
Елена, соглашение подразумевает согласие сторон, поэтому в нем можно предусмотреть любые условия, устраивающие обе стороны. Вам просто надо взвешивать, что вам выгоднее, заключить мировое соглашение сейчас и получить оговорённую сумму, либо затевать судебный процесс а затем взыскивать задолженность в рамках исполнительного производства. К тому же согласно закона, при нарушении должником условий мирового соглашения, утвержденного судом, вы сразу сможете получить исполнительный лист. Но любое соглашение подразумевает компромис. Если вам возместят рыночную стоимость автомобиля, но вам придётся пойти на какие-то уступки, я бы вам посоветовал идти на мировое.Взыскание в рамках исполнительного производства — это «круги ада», поверьте.
Елена, добрый вечер.
Виновник предлагает идти на мировое соглашение, в результате которого он возмещает среднюю стоимость авто(450 т.р.). При этом у меня имеется миникаско, по которой должны возместить макс.120 т.р. Нарушу ли я закон, если сначала заключу мировое, а потом подам док-ты на возмещение в страховую?
Так как страхового покрытия не достаточно для возмещения ущерба, то остальное Вы вправе требовать с причинителя вреда. На какой сумме Вы сойдетесь, это Ваше дело, если она будет приемлима для обоих сторон.
Если не связываться со страховой: могу ли я варьировать сумму(от 450до 670) в мировом соглашении, опираясь на результы независимого эксперта?
Тут опять же по обоюдному согласию.
Если доводить дело до суда: удовлетворит ли суд сумму ремонта(670 т. р.), либо посчитает это нецесообразным и присудит виновнику лишь стоимость авто?
В данной ситуации, я бы не стала рассчитывать на полное возмещение ремонта, особенно если ответчик представит подтверждение того, что авто стоит меньше.
я еще буду обращаться в страховую,
Но если он человек разумный, он понимает, что этого права у Вас не отнять.
А как насчет суммы увеличения суммы в миром соглашении?
Вы можете требовать большую сумму, но в качестве компенсации морального вреда, материального тоже, если обоснуете, например в багажнике везли дорогую вещь, из-за аварии она пришла в негодность.
Статья 15. Возмещение убытков
[Гражданский кодекс РФ]
[Глава 2]
[Статья 15]
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
