Вопрос 2. Экономическая целесообразность ремонта машин.
Техническая возможность и экономическая целесообразность ремонта.
Техническая возможность обусловлена их конструкцией и практически не ограничена. Восстанавливая и заменяя отдельные элементы сложной машины мы возвращаем ей работоспособность. Это можно делать бесконечно, даже если в машине не осталось исходных элементов. Другое дело насколько это экономически целесообразно. Существует две точки зрения на целесообразность ремонта:
1) Ремонт техники вызван недостаточным количеством поставок техники потребителю и качеством ее изготовления.
2) Использование стареющей техники можно продлить невысокими затратами средств на ремонт, на довольно продолжительный срок и сократить потребность в новой технике и затраты на ее приобретение и производство.
Единых практических решений в вопросе для каждого владельца быть не может, хотя общая стратегия к решению этой проблемы есть. В целом использование отремонтированной машины выгодно, если труд на ремонт меньше того труда, который сберегается в процессе ее применения.
,
где Ср — стоимость ремонта с учетом всех связей с ремонтными затратами;
Сп — стоимость новой машины с учетом всех затрат.
Но эти условия выдерживать невозможно, отремонтированные объекты имеют меньший срок службы. Тогда условие экономической целесообразности с учетом до и межремонтного ресурса запишется:
,
где Сост1 — остаточная стоимость после выработки до ремонтного ресурса;
Тн — доремонтный ресурс (срок службы нового объекта до ремонта);
Тр — межремонтный ресурс;
Сост2 — остаточная стоимость восстанавливаемого объекта после выработки межремонтного ресурса;
Ку — капиталовложения в связи с организацией ремонта.
Критерий эффективности ремонта: определяется предельный и действительный.
Предельное значение критерия эффективности ремонта определяют по первой части неравенства.
.
Действительный критерий эффективности ремонта определяется по правой части неравенства. Тогда выражение запишется: 
,
,
где i — индекс, соответствующий i-тому технологическому способу восстановления объекта.
Дата добавления: 2015-03-07 ; просмотров: 1936 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ
Публикации
При решении вопроса о возмещении ущерба на ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля необходимо опираться на среднюю стоимость идентичного транспортного средства, а не на сумму, которую владелец в своё время заплатил за машину, разъясняет Верховный суд РФ. Высшая инстанция отмечает, что продавец имеет право по собственным мотивам отдать автомобиль по цене ниже реальной, но покупатель не должен впоследствии страдать от подобных условий купли-продажи.
ВС также подчёркивает, что суды не могут подозревать владельца автомобиля в злоупотреблении правом без обоснованных причин: водители могут получить моральный ущерб и штрафы, если они не препятствовали страховщику в оценке ущерба.
Суть спора
До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Ростова, машина которого была повреждена в ДТП. Заявитель обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность виновника аварии, за возмещением ущерба, однако получил отказ. Страховая компания сослалась на заключение эксперта о том, что заявленные повреждения не могли быть причинены в этом ДТП. Претензию заявителя также не удовлетворили, поэтому он обратился в суд.
Каменский суд Ростовской области частично согласился с аргументами заявителя и взыскал в его пользу более 250 тысяч страхового возмещения, 4 тысячи в качестве компенсации морального вреда, а также штраф 126 тысяч рублей.
Суд руководствовался выводами назначенной им экспертизы, которая сочла, что повреждения автомобиля истца образовались все же в результате ДТП, а стоимость ремонта с учётом износа составляет 252 тысячи рублей.
Однако Ростовский областной суд это решение отменил и принял новое: в пользу пострадавшего было взыскано страховое возмещение в размере 200 тысяч рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляция указала на то, что возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, а поскольку истец купил автомобиль за 200 тысяч рублей, то и размер страхового возмещения не должен превышать эту сумму.
Отказывая же в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на злоупотребление правом.
Позиция ВС
ВС напоминает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества — в размере действительной его стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;
б) в случае повреждения имущества — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закон об ОСАГО)
ВС в специальном пленуме разъяснял, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пункт 42 постановления от 26 декабря 2017 года No58).
При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату (пункт 6.1 Единой методики, утверждённой положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года No432-П), напоминает ВС.
При этом проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость аналога.
Таким образом, не имеет значение за какую сумму владелец приобрёл поврежденный автомобиль, опираться надо на среднюю стоимость идентичного транспортного средства, поясняет высшая инстанция.
«В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи — это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу.
С учётом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля», — отмечает ВС.
Он указал, что по данному делу имеются два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей, причём оба эксперта указали размер ущерба в пределах статистической погрешности — 247 и 252 тысячи рублей.
Выводов о нецелесообразности ремонта либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповреждённого автомобиля на момент ДТП, экспертами сделано не было, обращает внимание ВС.
Таким образом, считает он, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то он должен был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и назначить экспертизу именно по этому вопросу.
Моральный вред как злоупотребление
Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа по мотиву якобы злоупотребления истцом правом, решил ВС РФ.
Он напоминает, что закон не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
ВС в пленуме разъяснял, в каких случаях следует отказывать во взыскании морального вреда с автостраховщиков: когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, например, предоставлен не полный пакет документов или недостоверные сведения, либо автомобиль не предоставляют для осмотра и независимой технической экспертизы. В данном деле таких фактов не установлено.
К тому же, частично удовлетворяя требования, областной суд тем самым признал факт нарушения страховой компанией обязательств и обоснованность исковых требований водителя, отмечает ВС.
«Таким образом, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции содержится противоречие между выводами об удовлетворении требований истца и выводами о его недобросовестности», — считает ВС.
В связи с чем он отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в областной суд.
Целесообразности ремонта машин
Для определения экономической целесообразности ремонта машины, восстановления узла или детали можно соизмерять расходы на ремонтные воздействия с изменением ресурса машины, достигаемым в результате этих воздействий. Ремонт имеет смысл, если
,
где Сн – стоимость новой детали, узла или машины, руб.;
Сост – остаточная стоимость после выработки доремонтного ресурса, руб.;
Ср – себестоимость восстановления детали, узла или ремонта машины, руб.;
Куд – удельные капитальные вложения, связанные с организацией ремонта, руб.;
С1ост – стоимость ремонтного фонда, остаточная стоимость машины, узла, детали с учетом транспортно-заготовительных расходов, руб.;
С2ост – остаточная стоимость восстановленной детали после ее использования, руб.;
Тн – срок службы новой детали, узла, машины до ремонта в единицах ресурса (ч, га, кг топлива);
Тр – срок службы отремонтированной машины, узла, восстановленной детали в единицах ресурса;
Ен – норматив эффективности капиталовложений.
Как правая, так и левая часть неравенства представляет собой удельные расходы в расчете на единицу ресурса, связанные с использованием новой и старой машины. Если эти расходы в связи с ремонтом снижаются, подтверждается экономическая целесообразность его проведения.
Уровень удельных расходов можно вычислить и задать в виде соответствующих критериев, на основании сравнения которых можно определить экономическую целесообразность ремонта машины или восстановления детали. Таким образом, если при ремонте машины, узла, восстановлении детали параметры надежности и долговечности меняются, экономическую целесообразность ремонта необходимо определять сравнением критериев эффективности в следующем порядке.
Предельное значение критерия эффективности устанавливают по формуле:
,
где Кэ – предельное значение критерия эффективности ремонта в денежном выражении на единицу ресурса, руб/моточас;
Сн – стоимость новой машины или детали с учетом всех торгово-заготовительных и транспортных расходов, руб.;
Сост – остаточная стоимость машины или детали к моменту ее ремонта или выбраковки, руб.;
Тн – ресурс новой машины или детали до очередного ремонтного воздействия или выбраковки (моточасов, га).
Величина критерия эффективности ремонта — это удельные расходы по эксплуатации новой машины, узла или детали за первый доремонтный период.
Чтобы определить экономическую целесообразность ремонта машины или восстановления детали, необходимо рассчитать действительный критерий эффективности с учетом затрат на предстоящий ремонт и сравнить его с предельным:
,
где Кр – действительный критерий эффективности ремонта машины или восстановления детали;
С1ост – остаточная стоимость машины или детали как ремонтного фонда (с учетом всех транспортно-заготовительных расходов), руб.;
С2ост – остаточная стоимость машины или детали в конце межремонтного срока, руб.;
Ср – себестоимость восстановления детали, ремонта машины, руб.;
Ен – норматив эффективности капиталовложений;
Куд – удельные капиталовложения в расчете на одну машину, деталь, руб.;
Тр – ресурс машины после ремонта до очередного ремонта или срок службы детали после восстановления в единицах ресурса (ч, га, кг топлива).
Ремонтировать машину или восстанавливать деталь экономически целесообразно, если
,
то есть если действительный критерий эффективности ремонта меньше или равен предельному. Это условие всегда обеспечивает экономически целесообразное использование машины или узла после ремонта.
Экономической целесообразности ремонта машины можно определить также, рассчитав значение критерия эффективности за предшествующий период ее эксплуатации, то есть за доремонтный период,
,
где Кэ – критерий эффективности использования машины за период t, за доремонтный период или за период, предшествующий очередному ремонту, целесообразность которого необходимо рассчитать, руб. на 1 га,1 мото-час и др.;
СП – первоначальная (балансовая) стоимость машины, руб.;
ΣТОt – затраты на техническое обслуживание за период t, руб.;
ΣТР,КРt – затраты на текущие и капитальные ремонты за период t, руб.; ΣWt – наработка за указанный период, ч, га и др.
После каждого ремонта существенно изменяется качество машины. Оно снижается в связи с износом и приводить к увеличению ремонтных затрат на единицу наработки. Так, затраты между капитальными ремонтами на подержание машин в работоспособном состоянии в расчете на единицу наработки можно определить по формуле:
.
Эксплуатация машины целесообразно, если критерий эффективности использования машины до последующего капитального ремонта меньше критерия эффективности до первого капитального ремонта
